Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/374 E. , 2022/899 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/374
Karar No:2022/899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Esnaf Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yalova ili, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı mülkiyeti davalı Yalova Belediyesi'ne ait 9690 m² taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 3 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin olarak alınan ...tarih ve ...sayılı Yalova Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare mülkiyetindeki taşınmazın, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/g maddesi ile verilen yetkiye istinaden kiralanmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde, taşınmazın kime ve ne amaçla kiralanacağına ilişkin bir hususa yer verilmediği, taşınmazın pazar yeri olarak kullanımına ilişkin iddiaların ise işbu davanın konusunu oluşturmadığı, söz konusu iddiaların kiralamaya ilişkin ihaleye ve/veya kullanıma ilişkin fiili duruma karşı açılacak bir davada ileri sürülebileceğinden, 5393 sayılı Kanun'un 34/g maddesi uyarınca, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın üzerinde bulunan yapılarla birlikte kullanılmak üzere ilk yıl 1.200,00-TL+KDV aylık muhammen kira bedeli karşılığında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihale edilerek 3 yıl süre için kiralanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazı kiralayan ...Kulübü Derneği'nin taşınmazı pazar yeri olarak kullanacağı, imar planlarında pazar yeri olarak belirlenmeyen taşınmazın amacı dışında kullanılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.