Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3747 E. , 2021/1486 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3747
Karar No:2021/1486
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ile bu işleme dayanak olan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... A.Ş tarafından, 29.09.1998 tarihinde ... Turizm ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti. firmalarına kullandırılan 2.217.200-TL açık kredi ile aynı tarihte … Tarım Ürünleri ve Kimyasal Maddeler San ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan 1.662.900-TL kredinin toplam tutarı olan 3.880.100-TL'nin … adlı kişiye kasa tediye fişi ile ödenmiş gibi gösterildiği, ancak dâhili kasa mahsubu yoluyla kredi bedellerinin bankanın genel müdür vekili ve murahhas üyesi olan …'un da aralarında bulunduğu şahıs ve şirket hesaplarına aktarıldığı, ... hesabına aktarılan toplam 1.049.653,28-TL'nin aynı gün 3.781.481 USD olarak dövize çevrildiği, bir gün sonra bu tutarın 2.050.000 USD'sinin aralarında davacının da yer aldığı banka ve grup şirketlerin üst düzey yöneticilerinin hesaplarına aktarıldığı, 12/06/2014 gün ve 143 sayılı Fon Kurulu kararı ile söz konusu kredinin Fon alacağı sayılmasını takiben davacının da nakit olarak çektiği sorumluluk miktarının gecikme zammıyla birlikte toplam 56.466,39-TL olarak tahsili amacıyla düzenlenen ... gün ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı hesabına aktarılan 50.000 USD'nin davacının imzasının bulunduğu tediye fişi ile çekilerek … Holding A.Ş.'nin ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan hesabına EFT ile gönderilerek, adı geçen firmanın geri ödemesinde kullanıldığı görüldüğünden, banka kaynaklarının sair şirketlere kredi kullandırmak suretiyle bankanın hakim ortak ve yöneticileri ile gerçek ve tüzel kişilere aktarıldığı, bu kapsamda bankanın başka bir şirkete kullandırmış olduğu kredi miktarının bir kısmının bizzat davacı tarafından nakit olarak çekildiği sabit olduğundan söz konusu alacağın tahsili için davacı adına düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1998 ile 1999 yılları arasında … Finansal Kiralama A.Ş.'de iş sözleşmesine dayalı olarak 6 ay çalıştığı ve şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı, bu dönemde iddia edilen usulsüz kredi kullanımının hiçbir aşamasında taraf olmadığı, davalının dayandığı olayların üzerinden 16 yıl geçtiği ve bu konuda bir soruşturma dahi olmadığı, hesabına yatan paranın kaynağının kullandırılan krediler olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığı, tahsilde tekerrürün tespiti hususunda açıklık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının, banka kaynağının hakim ortak grubunun firması olan … Holding A.Ş.'ye aktarılmasında aracılık ettiği, davacının hesabına yatan paranın kendi imzasının bulunduğu tediye fişi ile nakit olarak çekildiği, dava konusu Fon Kurulu kararı ile davacının 4389 sayılı Kanun'un 15/7-b maddesi gereği Banka hakim ortağına edindirdiği banka kaynağından sorumlu tutulduğu, emsal nitelikteki davalarda verilen ret kararlarının onandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:2016/410 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.