Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3752 E. , 2021/1216 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3752
Karar No : 2021/1216
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Merkez ilçesi, …(…) köyünde kain, tapunun … ada, … parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde Hazine ile birlikte müşterek malik olan davacının, anılan taşınmazdaki Hazine hissesinin tarafına satılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmektedir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2015 tarih ve E:2012/6915, K:2015/5244 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4/c maddesi kapsamında satılabilecek olan taşınmazlardaki Hazine hissesi oranının %40'ı aşmaması gerektiği, bir başka deyişle Hazinenin yüzde kırkın üzerinde hisseye sahip olduğu taşınmazların, anılan düzenleme kapsamında satışa konu olamayacağı, buna göre, uyuşmazlıkta toplam 25.840,00 m² yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde 25/646 oranında hissedar olan davacının taşınmazın 1.000,00 m²'lik kısmına sahip olduğu, geriye kalan 24.840,00 m²'nin (%96 hisse) ise Hazineye ait olduğu, bir başka deyişle anılan taşınmaz üzerindeki Hazine hissesi miktarının diğer hissedara satılabilmesi için kanunda öngörülen % 40'lık oranın üzerinde olduğu anlaşılmakla, taşınmazdaki Hazine hissesinin davacıya satılması talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, kazanılmış hakkının reddedilmesinin hukukun temel ilkeleri ile bağdaşmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata aykırı bulunduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2015 tarih ve E:2012/6915, K:2015/5244 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi