Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3757 E. , 2021/580 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3757
Karar No : 2021/580
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması davalı idareler tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, … Mahallesi'nde kain, tapunun … ve …sayılı parsellerinde kayıtlı ve mülkiyeti davacı Belediyeye ait olan taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırılması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Bakanlar Kurulunun 18/08/2010 tarih ve 2010/855 sayılı kararıyla 3000 hektarlık alanı kapsayacak şekilde toplulaştırma yapılmasının kararlaştırıldığı, anılan kararın 01/10/2010 tarih ve 27716 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, anılan kararda Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, …, …, …, … Beldeleri ile …, …, … ve … köylerinin proje sahasına dahil edildiği, dava konusu toplulaştırma işleminde Kamu Yatırım Payı Oranının 0,085984 olarak hesaplandığı, bu oranın yasal sınır olan %10'luk sınırın altında kaldığı, davacı Belediyeye ait … ve … sayılı parsellerin toplulaştırma işlemine dahil edildiği, dava konusu toplulaştırma işleminde Güllüce Köy Tüzel Kişiliği adına 1 adedi hisseli, 15 adedi de müstakil olmak üzere toplam 16 adet parselin toplulaştırma işlemine dahil edildiğinin görüldüğü, …nolu parselde 13.329,92 m² pay ile davacı Belediye, 1.746,30 m² ile de Güllüce Köyü Tüzel Kişiliğinin paydaş durumda olduğu, toplulaştırma işlemine dahil edilen adı geçen 16 adet parselin toplam alanının 571.300,38 m² olduğu, anılan alanın 143.166,22 m²'lik kısmının toplulaştırma işlemine dahil edilmediği, toplulaştırma işlemine 428.134,16 m²'lik kısmın dahil edildiği, gerçek alan üzerinden toplam 36.812,53 m²'lik Kamu Yatırım Payı kesintisi yapıldığı, toplulaştırma işlemine dahil edilen parsellerin parsel değer endeksleri hesaplandığında; dağıtım işlemi sonucunda Güllüce Köy Tüzel Kişiliğine toplam 18 adet parselde planlama yapıldığı, parsel endeksleri de kullanılarak toplam 394.111,81 m²'lik gerçek alan tahsis edildiği, davacıya ait parsellerin büyük bir çoğunluğunun Balıkesir-Bursa karayolunun çeperlerinde bulunduğu, dava konusu toplulaştırma işlemine dahil edilen parsellerden; … nolu parsel üzerinde yolcu dinlenme tesisinin bulunduğu, tarımsal bir alan niteliğinde olmadığı, … nolu parsel üzerinde mezarlık alanının mevcut olduğunun görüldüğü, dava konusu toplulaştırma işleminde; davacıya ait … nolu parselin olduğu alanda planlanan … blok, … ve … sayılı parsellerden verilmesi gerekirken, bu alanda davacıya herhangi bir alan verilmediği, … sayılı parselin olduğu yerde … sayılı imar adası, … sayılı parselin olduğu yerde … sayılı imar adası oluşturulduğu, davacıya bu alanda herhangi bir alan tahsis edilmediği, … sayılı parselin olduğu alanda oluşturulan … blok, …, …, … sayılı parsellerde de yer verilmesi gerekirken, sadece …blok … sayılı parselin tahsis edildiği, davacıya kendi alanı dışında oluşturulan … blok parsellerde yer verildiği, bu durumun ise dağıtım tekniği açısından mevzuata aykırı olduğu, diğer yandan tarımsal niteliği olmayan … ve … nolu parsellerin de toplulaştırma işlemine dahil edilmemesi gerektiği, dava konusu parsellere ilişkin olarak yapılan arazi toplulaştırma işleminin mevcut plan hükümlerine, şehircilik ilkelerine ve mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davalı … Bakanlığı tarafından, söz konusu toplulaştırma işleminin … Genel Müdürlüğü'nce yürütüldüğü, Bakanlığın davada taraf sıfatı bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davalı … Müdürlüğü tarafından, gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işlemine ilişkin tüm uygulamaların 5403 sayılıToprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu, Tüzük ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olduğu, tarım alanı olarak belirlenen arazilerde sulama projesi ve arazi toplulaştırma işleminin yapıldığı, parselasyon askı sürecinde herhangi bir itirazla karşılaşılmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi