Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3760 E. , 2021/2160 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3760
Karar No : 2021/2160
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Petrol Madeni Yağlar Demir Kömür Liman Hizmetleri Nakliye Tarım Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2006 ve 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergisi, damga vergisi, usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezası ile gecikme zammı borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 18/01/2012, 05/12/2012 ve 11/03/2013 tarihlerinde işyeri adresinde tebliğ edilmesine karşın, söz konusu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan malvarlığı sorgulamasında adına kayıtlı gayrimenkul veya motorlu taşıt bulunmaması nedeniyle şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, 14/04/2010 tarihinde şirket müdürlüğüne atanan davacının borcun ödenmesi gereken dönemde kanuni temsilci olması nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu olduğu görüldüğünden, uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 14/04/2010 tarihinde şirket müdürü olarak atandıkları, kanuni temsilci olmadıkları dönemlerdeki şirket borçlarından sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 14/04/2010 tarihinde şirket müdürü olarak atandığı ve şirket ortağı olmadığı anlaşılan davacı, asıl borçlu şirketin 2006 ve 2007 yıllarına ait vergi borçlarının ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Petrol Madeni Yağlar Demir Kömür Liman Hizmetleri Nakliye Tarım Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2006 ve 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergisi, damga vergisi, usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezası ile gecikme zammı borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde ise, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda değinilen hükümlere göre, kanuni temsilcilerin, tüzel kişilerin vergi ve buna bağlı borçlarından sorumlu tutularak takip edilebilmeleri için, borcun ait olduğu dönemde kanuni temsilci olmaları gerekmektedir.
Olayda, vergi borcunun şirketten tahsilinin olanaksız hale geldiğinden bahisle 2006 ve 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de; 21/04/2010 tarih ve 7548 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre 14/04/2010 tarihinde şirket müdürü olarak atanan ve şirket ortağı olmadığı anlaşılan davacının asıl borçlu şirketin müdür olarak atandığı tarihten önceki dönemlerine ait vergi borcunun ödenmesinden sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığından şirket borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.