Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3768 E. , 2022/70 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3768
Karar No:2022/70
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü'nce 23/10/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Nevşehir Öğretmen Evi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair 07/01/2016 tarih ve 2016/UY.II-40 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı ... Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret A.Ş.'nin (... Yapı) 26/12/2014 tarihli şikâyet başvurusu üzerine ihaleyi yapan idarece (Nevşehir İl Özel İdaresi) verilen cevabın 31/12/2014 tarihinde anılan şirkete tebliğ edildiği, bu tarihinden sonra sözleşme imzalamak için on günlük bekleme süresine riayet edilmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 55. maddesinde, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerinin hukuka aykırılığı iddiasıyla ihaleye yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulması hâlinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması hâlinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması hâlinde ise Kurum tarafından nihaî karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı kuralına yer verildiği; ... Yapı tarafından 26/12/2014 ve 31/12/2014 tarihli dilekçelerle ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece 26/12/2014 tarihli başvuruya 29/12/2014 tarihli yazıyla, 31/12/2014 tarihli başvuruya ise 08/01/2015 tarihli yazıyla cevap verildiği, mevzuat uyarınca ihaleyi yapan idarece şikâyet başvurusuna cevap verilmesi hâlinde bu cevabın ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren on gün geçmeden sözleşme imzalanamayacağı, ihaleyi yapan idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın tebliğinden itibaren on gün beklenildikten sonra ... Yapı'nın sözleşme imzalamaya gelmemesi durumunda bu şirket hakkında yaptırım uygulaması gerekirken ihaleyi yapan idarenin anılan şirkete göndermiş olduğu 16/12/2014 tarihli sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihi dikkate alınmak suretiyle ... Yapı'nın geçici teminatı gelir olarak kaydedildiği, bu durumda, ... Yapı'nın 26/12/2014 tarihli şikâyet başvurusu üzerine ihaleyi yapan idarece 29/12/2014 tarihli yazı ile cevap verildiği ve bu cevabın 31/12/2014 tarihinde anılan şirkete tebliğ edildiği, dolayısıyla sözleşmenin imzalanabilmesi için 10/01/2015 tarihine kadar beklenilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığından bahisle düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararı sonrasında, ... Yapı'nın sözleşme imzalamaya davet edildiği, anılan şirketin sözleşme imzalamaktan imtina ettiği, sonrasında idarelerince tesis edilen işlemlere karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun da reddine karar verildiği, İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu olayda, ihaleyi yapan idarece şikâyet başvurusu üzerine verilen cevabın ... Yapı'ya tebliğinden itibaren on gün beklenilmesi gerekirken, bekleme süresine riayet edilmeksizin tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.