Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3769 E. , 2021/1798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3769
Karar No:2021/1798
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Güvenlik Koroma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nce 11/12/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İl Göç İdaresi Müdürlüğü'ne Bağlı Aşkale Geri Gönderme Merkez Müdürlüğü'ne 90 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 03/02/2016 tarih ve 2016/UH.III-424 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik kısmı incelendiğinde; davacı şirketin 07/12/2015 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve aynı tarihte bu düzenlemeden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 25/12/2015 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esas yönünden reddine ilişkin kısmına gelince; idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ihale konusu işte çalışacak 90 güvenlik personeli için 175.971,42 TL si [68x43,5x59,49] ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personele ait olmak üzere toplam asgari işçilik maliyetinin (%4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil) 6.981.267,42 TL, araçların yakıt giderinin 189.000,00 TL, araçların sigorta, mtv, kasko ve lastik giderinin 30.000,00 TL, yüklenici karının 298.108,37 TL olarak hesaplandığı, bu tutarların toplamının 7.498.375,79 TL olması gerektiği; ancak idare tarafından toplama yapılırken araç sigorta, mtv, kasko ve lastik giderinin 30 TL olarak algılandığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin 7.468.405,79TL olarak hesaplandığı, ihale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alınarak KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden çalıştırılacak olan 90 güvenlik elemanının toplam asgari işçilik maliyetinin (%4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil) 6.981.267,42 TL olduğu, ihale konusu işte sınır değer olarak belirlenmesi gereken karsız yaklaşık maliyetin 7.200.267,42 TL [7.498.375,79 TL - 298.108,37 TL] olduğu, bu durumda, dava konusu ihale sınır değerin 7.200.267,42 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 7.328.302,72 TL teklif ettiği ve teklifi geçerli olan diğer isteklilerin teklif tutarlarının sınır değerin üstünde olduğu, ihaleyi yapan idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata herhangi bir aykırılık görülmediği, ihale üzerinde bırakılan şirketin ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin yakıt giderleri ile kasko, MTV, sigorta ve lastik giderleri için bir bedel öngördüğü; giysi, teçhizat ve sözleşme giderlerinin ise birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer aldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı şirketin ihaleyi yapan idarenin kesinleşen ihale kararında “10 gün içinde Erzurum İdare Mahkemelerinde dava açılabilir” ifadesine yer vermesinin de mevzuata uygun olmadığına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısım yönünden değerlendirme yapıldığında; idare tarafından isteklilere bildirilen kesinleşen ihale kararında “10 gün içinde Erzurum İdare Mahkemelerinde dava açılabilir” ifadesine yer verildiği, bu ifadenin mevzuata uygun olmadığı görülmekle birlikte, davacı şirketin süresi içinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, davacının hak kaybına uğramadığının anlaşıldığı belirtilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin bu kısımda da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işi 183.153,48-TL zararına alarak haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.