Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3772 E. , 2016/3668 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3772
Karar No:2016/3668
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; İdarenin ihaleyi iptal işleminin kamu ihale mevzuatının emredici kurallarına aykırı olduğu hiç bir objektif sebebe dayanmadığı, mahkeme kararında bunların irdelenmediği, yönetmeliğe uygun bir şekilde hazırlanmış yaklaşık maliyetin hatalı olabileceği gibi varsayımsal bir yaklaşıma dayanmanın doğru olmadığını, geçerli teklif sayısı ve teklif fiyatları ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif verdiklerini ihalenin temel ilkelerinin sağlandığını bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, ihale tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında ve makûl ve ekonomik bir fiyat olduğu bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; ... Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "... Kampüsü İlahiyat Fakültesi ve Fen Edebiyat Fakültesi Sosyal Bölümler ile Kütüphane Binası İnşaatı İçin Gerekli Uygulama Projeleri, Teknik Şartname ve Yaklaşık Maliyeti Hazırlama İşi" ihalesinin iptaline dair ihale komisyonu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; dosyanın incelenmesinden; ... Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı'nca, 04.05.2016 günü ... sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık ihale usulüne göre gerçekleştirilen ihalede, toplam 25 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, bunlardan 21 tanesinin ihaleye iştirak ettiği, 21 firmanın teklifinden birisinin yaklaşık maliyet olarak belirlenen ...-TL'nin üzerinde, 17 adet firmanın ise sınır değer olarak belirlenen ...-TL altında aşırı düşük teklif vermeleri nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, geriye kalan sınır değer ile yaklaşık maliyet arasındaki üç teklif arasında davacı teklifinin ...-TL olarak en avantajlı teklif olduğu, İhale Komisyonu'nun 18.05.2016 tarih ve ... nolu kararı ile davacı teklifinin sınır değerin çok üzerinde olduğu, en avantajlı ikinci ve üçüncü teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın olmaları nedeniyle yeniden yapılacak bir ihalede ihale konusu işin daha uygun bir fiyata yaptırılmasının kuvvetle muhtemel olduğu, yapılan incelemeye göre yaklaşık maliyetin piyasa koşullarına göre çok yüksek belirlendiği, bu nedenle piyasa koşullarına göre işi yapabilecek mertebede fiyat teklif eden birçok firmanın değerlendirme dışı kalarak ihalede rekabet ortamına zarar verildiği, yaklaşık maliyet hesabının sadece kamu fiyatları baz alınarak hesaplandığı ve piyasadan fiyat araştırması yapılmadığı, ihale işlem dosyasında gerçekçi yaklaşık maliyetin yansıtılmadığı, böylece idarece hazırlanan yüksek yaklaşık maliyet yüzünden işi yapabilecek çok sayıda firmanın ise yapılabilir teklif vermelerine rağmen elenmesine sebebiyet verildiği hususları dikkate alınarak işin daha yüksek bir fiyatla ihale edilmesinin kamu zararına sebebiyet vereceği gerekçeleriyle 4734 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilerek, bu kararın elektronik ortamda davacıya tebliğ edilmesi üzerine davanın açıldığı, dava konusu ihalede, yaklaşık maliyetin piyasa koşullarına aykırı şekilde çok yüksek belirlenmesi nedeniyle rekabet ortamının zarara uğradığı, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirlenen temel ilkelerden olan rekabet ortamının sağlanamaması hâlinde ise aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilebileceği madde metni ve gerekçesine de uygun bulunduğundan, bu gerekçeyle ihalenin iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.