Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3772 E. , 2021/2225 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3772
Karar No : 2021/2225
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Madeni Yağ İmalat Nakliye İnşaat İthalat İhracat Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2009, 2011, 2012 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer ve özel tüketim, gelir stopaj ve damga vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları, gecikme faizleri ile yargı harçlarının tahsili amacıyla 2 nolu ihbarname sonrasında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının 2009, 2011 ve 2012 yılları hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatlara karşı davaların reddi yolunda verilen yargı kararlarının uygulanmasına yönelik işlem mahiyetinde 2 nolu ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliği sonucunda söz konusu ihbarnameler içeriği katma değer ve özel tüketim vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları, gecikme faizi ile yargı harcının vadesinde ödenmemesi üzerine amme alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; damga vergisi ve gelir stopaj vergisine ilişkin kısmı yönünden ise, ihtirazı kayıt konulmaksızın verilen beyannamelere istinaden tahakkuk ettirilen vergilerin vadesinde ödenmediği açık olduğundan ve davacı iddialarının da 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinin 1. fıkrasında sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirine girmediği anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmının da hukuka uygun uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği vergilerin cezalı tarhiyatına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların reddine dair kararlar temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediği, öte yandan, 2 nolu ihbarnamede yer almayan gecikme faizinin doğrudan ödeme emrine konu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Ödeme emrine konu 2011 ve 2012 dönemine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin tarhiyatların iptali istemiyle açılan davalarda verilen davanın kısmen reddine, kısmen de işlemin iptaline yönelik vergi mahkemesi kararlarının redde ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin E:2016/2785 ve E:2016/2786 kayıtlı dosyalarında verilen kararlar ile 2009 dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin verilen davanın reddine yönelik kararın da Danıştay 3. Dairesinin E:2014/6979 kayıtlı dosyasında Dairemizin E:2016/2814 kayıtlı dosyasından verilen karara atıflı olarak, 2011 dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin verilen davanın kısmen reddine, kısmen de işlemin iptaline yönelik kararın Danıştay 3. Dairesinin E:2014/6584 kayıtlı dosyasında Dairemizin E:2016/2786 kayıtlı dosyasından verilen karara atıflı olarak redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, özel usulsüzlük cezasına ilişkin verilen davanın kısmen reddine, kısmen de işlemin iptaline yönelik kararın ise Dairemizin E:2016/2790 kayıtlı dosyasından verilen karar ile onandığı anlaşıldığından oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile Dairemiz kayıtlarının birlikte incelenmesinden; ödeme emri içeriğinde yer alan 2011 ve 2012 dönemine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin tarhiyatına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda verilen davanın kısmen reddine, kısmen de işlemin iptaline yönelik vergi mahkemesi kararlarının redde ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin E:2016/2785 ve E:2016/2786 sayılı dosyalarında verilen kararlar ile, 2009 dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına yönelik açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararın da Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2014/6979 sayılı dosyasında Dairemizin E:2016/2814 sayılı dosyasında verilen bozma kararı uyarınca atıflı olarak bozulduğu, yine, 2011 dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin işlemlere karşı açılan davada verilen davanın kısmen reddine, kısmen de işlemin iptaline yönelik mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2014/6584 sayılı dosyasında Dairemizin E:2016/2786 sayılı dosyasında verilen bozma kararı üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere bozulduğu; öte yandan, özel usulsüzlük cezasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın kısmen reddine, kısmen de işlemin iptaline dair karara yönelik tarafların temyiz istemi Dairemizin E:2016/2790 sayılı dosyasında reddedilmek suretiyle söz kararın onandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında yukarıda belirtilen bozma ve onama kararları üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.