Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3773 E. , 2021/2178 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3773
Karar No : 2021/2178
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Temizlik tineri üretimi faaliyetinde bulunan davacının, üretimde kullanılan ham maddenin Tüpraş'tan satın alındığı ve karşılığında özel tüketim vergisinin peşinen ödendiği belirtilerek 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca üretimde kullanılan ham madde için davalı idareden ödenen 2014 yılının Ocak dönemine ait özel tüketim ve katma değer vergilerinin teminat mektubu karşılığı iadesi talebinin, üretilen malların akaryakıta karıştırılabilecek nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulabilmesinin, davacının iade hakkını kazanıp kazanmadığının tespitine değil özel tüketim vergisi ve buna bağlı katma değer vergisi iadelerinde banka teminatı verilmesi karşılığında nakden iade yapılıp yapılamayacağına bağlı olduğu, bu hususu düzenleyen 25 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nde özel tüketim vergisi iade istemlerinin vergi inceleme raporu düzenlenerek sonuçlandırıldığı, ancak hiç bir sınırlama içermeyen teminat mektubu karşılığında nakden iadenin yapılabileceği, iade talep tutarı kadar teminat verilmesi halinde belgelerin tamamlanması ve iadeye konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair satıcının vergi dairesinden teyit alması üzerine vergi inceleme raporunun sonucu beklenmeksizin 5 iş günü içerisinde iadenin yapılması gerektiği yolundaki düzenlemeler karşısında, teminat mektubu karşılığında nakden iade isteminin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmal edilen ürün akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılan ürünler arasında bulunduğundan nakden iade talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.