Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3779 E. , 2021/604 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3779
Karar No:2021/604
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hafriyat Turizm Nakliye İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Maden Giyim Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen ''Büyükorhan İlçesi İdare Malı Kuşlar Malzeme Ocağından Asfalt ve Yol İşlerinde Kullanılmak Üzere Alt Temel, Temel Malzeme, Sathi Kaplama Agregası (Mıcır) Kırdırılarak Hazırlanması ve Yerinde Teslim Alınmasına Ait Yapım İşi'' ihalesine teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/1-(d) maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/04/2015 tarih ve 29323 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; hakkında yasaklama kararı bulunan … isimli şahsın ihaleye davacı şirket ile beraber teklif verdiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, Mahkemenin 24/06/2015 tarihli ara kararına Balıkesir Ticaret Odası'nca verilen 15/10/2015 tarihli cevapta, davacı şirketin ortaklarının ... T.C. Kimlik numaralı ... ile ... isimli kişiler olduğu, dava konusu işlemde ise hakkında yasaklama kararı olduğu belirtilen ... isimli şahsın T.C. Kimlik numarasının ... olarak belirtildiği, davacı şirketin ortağı olduğu anlaşılan ... ile hakkında yasaklama kararı bulunan ...'in farklı kişiler olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin %50 hisseye sahip ortağının dava dışı istekli olduğu, alternatif teklif sunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava dışı kişi ile ortakları arasında isim benzerliği bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.