Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3786 E. , 2021/1276 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3786
Karar No:2021/1276
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Yağcılar mevkiinde bulunan davacı şirkete ait verici sistemlerinden Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararı ile belirlenen teknik parametrelere uygun radyo yayını yapılması için 15 gün süre verilmesine, verilen süre sonunda belirlenen teknik parametrelerle yayın yapılmadığının tespit edilmesi hâlinde istenilen teknik düzenlemeleri yapıncaya kadar Aydın Merkez Yağcılar mevkiinden yapılan yayının durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin Radyo Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan … nolu kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 17/04/2014 tarih ve 2014/26 sayılı toplantısında alınan 11 nolu kararı ile, "Aydın il merkezine yönelik radyo ve televizyon yayın yapma hakkı olan kuruluşların radyo yayınlarını, verici çıkış gücü 100 W ve 30 metre anten yüksekliğini aşmamak üzere tek yönlü panel anten kullanılarak yapmaları" gerektiği yönünde karar alınarak 30 gün içerisinde belirlenen teknik düzenlemenin yapılması ve Üst Kurula bilgi verilmesi hususlarının davacı şirkete bildirildiği, söz konusu kararın iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; bu durumda, ... İdare Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunan söz konusu Üst Kurul kararı ile belirlenen teknik düzenlemelere aykırı yayın yaptığı tespit edilen davacı şirkete ait yayın kuruluşu hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin işlemleri ile uygulamalarının tutarsızlık gösterdiği, 2016 yılı frekans yıllık kullanım ücretlerine ilişkin yazıya göre Aydın iline ilişkin standart gücün 1000 watt olduğunun bildirildiği, Üst Kurul'un Aydın ilinden 1000 watt ile yayın yapılacağını kabul ettiği, dava konusu karar ile yayınlarının engelleneceği, verici gücüne ilişkin belirlenen teknik parametrelerin hatalı olduğu, radyo istasyonlarının bölgesel bir radyo olarak her emisyon noktasından Ege bölgesine yayın hakkının olduğu, yayın haklarının Aydın il merkezi ile birlikte ilçelerini de kapsadığı, dolayısıyla herhangi bir yayın ihlâlinin olmadığı, Üst Kurul'un frekans planının geçerliliği ve işlerliğinin lisanslar verildikten sonra başlayacağı, bu nedenle lisans verilmeden sadece Aydın iline yönelik plana göre uygulama yapmasının mümkün olamayacağı, Kanunda lisans verilene kadar mevcut durumun korunmasının öngörüldüğü, radyo istasyonlarının ilk günden bu yana aynı emisyon noktasında ve aynı verici gücü ile yayınını sürdürdüğü, bu süreçte herhangi bir enterfere ve ihlâlin olmadığı, Yağcılar mevkiinden 100 watt ile yapılan radyo yayınının Aydın il merkezinin büyük bir bölümünde dinlenemeyeceği, hâlen TRT'nin aynı mevkiide yaptığı yayınların gücünün 5000 watt olduğu, aynı düzenlemenin TRT'den talep edilmediği, Aydın ilinde hangi yerel radyonun hangi yayın ihlâli yaptığı belirtilmeden, yerel, bölgesel ve ulusal yayın ayrımı yapılmadan genel bir karar alınmasının radyo istasyonunun yapmadığı bir ihlâl yüzünden cezalandırılmasına neden olacağı, söz konusu yaptırımın sadece yerel radyoları ilgilendirmesi gerektiği, Mahkemece teknik inceleme hususunda karar alınmadan sadece Üst Kurul cevaplarının gerekçe gösterildiği, işlemin yasaya uygun olup olmadığı ve Kurul kararının teknik olarak gerekli olup olmadığının bağımsız bilirkişi heyeti ile tespit edilmesi, kamu yararı taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yanlış değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.