Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3787 E. , 2021/2341 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3787
Karar No:2021/2341
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- … Müzik Yapım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Müzik Yapım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
3- … Reklam Hizmetleri Film Yapımcılığı Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
4- … Müzik Yapım Program Tanıtım Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
5- … Müzik Dağıtım Program Tanıtım Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
6- … Müzik Yapım Program Tanıtım Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun (BDDK) 09/07/2001 tarihli kararıyla … A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (Fon) devredilmesinden sonra Fon alacaklarına ilişkin olarak davacılara ait hak ve alacaklara haksız yere el konulduğu iddiasıyla, oluştuğu ileri sürülen 50.000,00-TL'lik zararın tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile, … Grubu firmalarından … Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin … A.Ş.'ye olan borcunun … A.Ş. ile protokol imzalayan …, … ve … varislerinden tahsili amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre açılmış olan davalardan sarfınazar edilerek 30/04/2005 tarihi itibariyle toplam 3.131.858,53-TL alacak için 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatıldığı, amme borçlusu ...'ün işyerinde uygulanan haciz sırasında tespit edilen alacaklısı ... borçlusu …Müzik Yapım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … olan 250.000 USD bedelli iki adet senet ile ilgili olarak haciz işlemi yapıldığı, yukarıda belirtilen iki adet senedin borçlusu olan … Müzik Yapım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise anılan takip kapsamında eser işletme belgelerinin 282.200,00-TL'ye satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra kalan 271.711,68-TL ihale bedelinin … Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiği, bir adet gayrimenkulün 81.000,00-TL'ye satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra 76.640,43-TL ihale bedelinin ipotek alacaklısına ve …Vergi Dairesine gönderildiği, Kaset ve CD'lerin 50.000,00-TL'ye satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra kalan 43.646,42-TL ihale bedelinin … Vergi Dairesine gönderildiği, 5 adet aracın toplam 48.500,00-TL'ye satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra 8.464,63-TL dışında kalan ihale bedelinin vergi dairelerine gönderildiği, öte yandan BDDK'nın … tarih ve … sayılı kararı ile … A.Ş.'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin 28/12/2001 tarihi itibarıyla kaldırıldığı, söz konusu işleme yönelik davada Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2004 tarih ve E:2002/666, K:2004/5576 sayılı kararıyla; aynı şekilde … A.Ş.'nin … tarih ve … sayılı BDDK kararı ile 4389 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fon'a devrine ilişkin işlemin de aynı Dairenin 21/06/2004 tarih ve E:2004/7935, K:2005/5575 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, her ne kadar ... A.Ş.'ye hukuka aykırı bir şekilde el konulduğu mahkeme kararı ile sabit ise de davacı şirketlere yapılan haciz sonrası satılan mallara ilişkin bedellerin şirketin vergi borçlarına gittiği, dolayısıyla bu satışlardan Fon'a herhangi bir para girişinin olmadığı görüldüğünden davacı şirketlerin tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Fon'un her türlü alacağında 6183 sayılı Kanun'u uygulamasının hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu olayda özel hukuktan kaynaklı bir borcun amme alacağı gibi tahsil edildiği, Fon işlemleri nedeniyle çok büyük bir maddi kayba uğradıkları ve iş yapamayacak hale geldikleri, vergi borçlarını ticari hayattan silinmeden de ödeyebilecekken davalı kurumun haksız müdahalesi nedeniyle şirketlerin mahvına sebep olunduğu bu nedenle de TMSF'nin tazminat sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların işbu davayı açmakta taraf sıfatlarının ve hukuki menfaatlerinin bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıların zarara uğradığı iddiasının somut bilgi ve belgelere dayanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.