DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2016/3790 E. , 2017/3426 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2016/3790
Karar No : 2017/3426
Karar Düzeltme
İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/02/2016 günlü, E:2015/2181, K:2016/477 sayılı kararı ile onanması üzerine bu karara karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
Savunmanın Özeti : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca davacının karar düzeltme istemi kabul edilip, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/02/2016 günlü, E:2015/2181, K:2016/477 sayılı onama kararı kaldırılarak ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararına yönelik davacının temyiz istemi yeniden incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, davalı idarede Bakanlık Müşaviri olarak görev yapan davacının, başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin 31/10/2012 günlü, 2012/753 sayılı müşterek kararname ile Strateji Geliştirme Başkanlığına uzman olarak atanmasına ilişkin 05/11/2012 günlü, 231386 işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararıyla; 4848 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinde; Bakanlığın görev alanına giren ve özel önem ve öncelik taşıyan konularda Bakana yardımcı olmak üzere otuz bakanlık müşaviri görevlendirilebileceği, Bakanlık müşavirlerinin Bakanlık makamına bağlı olarak çalışacağı, Bakanlıkta, basın ve halkla ilişkilerle ilgili faaliyetleri planlamak ve bu faaliyetlerin belirlenecek usul ve esaslara göre yürütülmesini sağlamak üzere Basın ve Halkla İlişkiler Müşavirliği teşkil edilebileceğinin hükme bağlandığı, 2451 sayılı Kanun'un 2.maddesinde; "Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilen unvanları taşıyan görevlere Bakanlar Kurulu kararı ile, (2) sayılı cetvelde gösterilen unvanları taşıyan görevlere müşterek kararla atama yapılır. Bunların nakilleri ve görevden alınmaları da aynı usule göre olur." hükmünün yer aldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstisnai Memurluklar" başlıklı 59. maddesinde; Bakanlık Müşavirliklerinin, Kanunun atanma, sınavlar, kademe ilerlemesi ve derece yükselmesine ilişkin hükümleriyle bağlı olmaksızın tahsis edilmiş derece aylığı ile memur atanabileceği, bu şekilde atanan memurların bulundukları bu kadrolar emeklilik aylığının hesabında ve diğer memurluklara naklen atanmalarında herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmayacağı, bu görevlerde bulunan memurların emeklilik kıdemleri yürümekte devam edeceğinin kurala bağlandığı, 76. maddesinin birinci fıkrasında da; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları, bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmak suretiyle memur atamaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, Devlet Memurları Kanununda istisnai memuriyet kavramına yer verilmesi ile bu tür memurluğun diğer memuriyetlerden farklı usullere tabi tutulması ve gerek memuriyete girişte gerekse bu görevden alınmada memuriyete ilişkin kimi ilkelerin aranmamasının amaçlandığı, Bakanın, danıştığı grubu oluşturan müşavirlerini seçme ve hizmetine ihtiyaç duymadıklarını değiştirme yetkisinin bulunduğu, müşavirliğin istisnai memuriyet sayılmasının da bu anlayış çerçevesinde gerçekleştirildiği, 657 sayılı Yasanın 76. maddesi kapsamında idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca davacının bakanlık müşaviri kadrosundan alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı'nda münhal bulunan uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/05/2014 günlü, E:2013/9274, K:2014/4219 sayılı kararıyla; Kültür Bakanlığında daire başkanı olarak görev yapmakta iken 12/03/2001 tarihinde Özbekistan Taşkent Kültür Müşavirliği görevine atanan davacının bu görevini yürütmekte iken, 4848 sayılı Yasa uyarınca 25/07/2003 günlü işlemle na APK uzmanı olarak atandığı, bu işleme karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararı ile işlemin yürütülmesinin durdurulduğu; bu kararın uygulanması amacıyla kurulan ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevine atanmasına ilişkin 04/06/2004 günlü işlemin de yürütülmesinin durdurulmasına dair anılan Mahkemenin ... günlü, ... sayılı kararı üzerine 17/01/2005 günlü işlemle Bakanlık Müşavirliği görevine atandığı; söz konusu işlemin iptaline yönelik .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/0472008 günlü, E:2006/7420, K:2008/1803 sayılı kararı ile 4848 sayılı Yasadan önce daire başkanı olarak görev yapmakta iken yurt dışı göreve atanan davacının 4848 sayılı Yasa ve yargı kararları gözetilerek durumuna uygun müşavirlik kadrosuna atandığının anlaşıldığı, ayrıca davacının, APK uzmanı olarak atanmasına ilişkin 25/07/2003 günlü işlemin iptaline yönelik .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 14/04/2006 günlü, E:2005/2516, K:2006/2056 sayılı kararı ile gerekçesinin değiştirilerek onandığı; ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevine atanmasına ilişkin 04/06/2004 günlü işlemin iptaline yönelik anılan Mahkemenin ... günlü, ... sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 26/05/2006 günlü, E:2005/4327, K:2006/2809 sayılı kararı ile onandığı, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığı görevine atanan davacının, 4848 sayılı Yasa uyarınca anılan görevden alındıktan sonra, Danıştay Beşinci Dairesince verilen karar gereğince durumuna uygun Bakanlık Müşavirliği görevine atanmış olduğu hususları bütün olarak değerlendirildiğinde; görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir sebep ileri sürülmeksizin, salt takdir yetkisine dayalı olarak kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstisnai memurluklar"ı düzenleyen 59. maddesinin 1. fıkrasında; bu Kanunun atanma, sınavlar, kademe ilerlemesi ve derece yükselmesine ilişkin hükümleriyle bağlı olmaksızın tahsis edilmiş derece aylığı ile memur atanabileceği belirtilmiş, atama yapılabilecek görevler arasında, "Bakanlık Müşavirlikleri"ne de yer verilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında ise, 1. fıkrada sayılan memurların bulundukları bu kadroların emeklilik aylığının hesabında ve diğer memurluklara naklen atanmalarda herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmayacağı, bu görevlerde bulunan memurların emeklilik kıdemlerinin yürümekte devam edeceği belirtilmiştir.
İstisnai memurlukların ve bu memurluklarca yürütülen hizmetlerin özelliğini dikkate alan yasa koyucu, anılan Kanunun "İstisnai memurluklara atanmada aranacak şartlar" başlıklı 60. maddesinde, kuruluş kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak koşuluyla 48. maddede yazılı genel koşullara sahip olmayı bu memuriyetlere atanmak için yeterli saymıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Bakanlığında daire başkanı olarak görev yapmakta iken 12/03/2001 tarihinde Özbekistan Taşkent Kültür Müşavirliği görevine atanan davacının bu görevini yürütmekte iken, 4848 sayılı Yasa uyarınca 25.07.2003 günlü işlemle na APK uzmanı olarak atandığı, bu işleme karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararı ile işlemin yürütülmesinin durdurulduğu; bu kararın uygulanması amacıyla kurulan ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevine atanmasına ilişkin 04/06/2004 günlü işlemin de yürütülmesinin durdurulmasına dair anılan Mahkemenin ... günlü, ... sayılı kararı üzerine 17/01/2005 günlü işlemle Bakanlık Müşavirliği görevine atandığı; söz konusu işlemin iptaline yönelik ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/04/2008 günlü, E:2006/7420, K:2008/1803 sayılı kararı ile 4848 sayılı Yasadan önce daire başkanı olarak görev yapmakta iken yurt dışı göreve atanan davacının 4848 sayılı Yasa ve yargı kararları gözetilerek durumuna uygun müşavirlik kadrosuna atandığının anlaşıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu; bu kararın uygulanması amacıyla davacının 15/07/2008 günlü, 129584 sayılı işlemle Bakanlık Müşavirliği görevine atandığı, sonrasında dava konusu işlemlerle anılan görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığına uzman olarak atandığı, davacının, APK uzmanı olarak atanmasına ilişkin 25/07/2003 günlü işlemin iptaline yönelik ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 14/04/2006 günlü, E:2005/2516, K:2006/2056 sayılı kararı ile gerekçe değiştirilerek onandığı, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin de reddedildiği; ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevine atanmasına ilişkin 04/06/2004 günlü işlemin iptaline yönelik anılan Mahkemenin ... günlü, ... sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 26/05/2006 günlü, E:2005/4327, K:2006/2809 sayılı kararı ile onandığı ve davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddedilerek anılan kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İstisnai memuriyet olarak sayılan bu görevlere atama konusunda idareye takdir yetkisi tanınmış ise de, bu memuriyetlerde çalışan kişilerin görevden alınmaları konusunda idarenin mutlak bir takdir yetkisinin bulunmadığının, bu konuda tesis edilecek işlemlerin de, diğer idari işlemler gibi yargı denetimine tabi olduğunun belirtilmesi gerekir.
Bu itibarla, ilgililerin istisnai memuriyet olarak sayılan görevlerden alınmalarının hukuki denetimi yapılırken, idarece görevden alınmalarına gerekçe olarak gösterilen sebeplerin yanısıra; nitelikleri, geçmiş hizmetleri, bu görevlerdeki başarıları gibi hususların da dikkate alınması gerekir.
Davacının yürütmekte olduğu göreviyle ilgili olmak üzere, yetersizliğine, başarısızlığına ve/veya olumsuzluğuna ilişkin hukuken geçerli olabilecek somut tespitler bulunmaksızın, doğrudan takdir hakkına dayalı olarak görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile .... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Davacı tarafından karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/02/2016 günlü, E:2015/2181, K:2016/477 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.