Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/38 E. , 2021/2608 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/38
Karar No:2021/2608
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (…) ortaklık hakları ile yönetiminin devralınmasına ilişkin işlem ile buna bağlı olarak …Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında haczedilen tüm mal, hak ve varlıkları bir araya getirilerek "… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" oluşturulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile … ile birlikte toplam 23 adet … Grubu şirketinin temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetimlerinin devralındığı, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile de …Grubu şirketlerinden …hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan takip uyarınca haczedilen gayrimenkuller, menkul mallar (makine, ekipman, demirbaşlar vs.) ve Türk Patent Enstitüsü nezdindeki haklar (marka, patent ve endüstriyel tasarımlar) ile bu varlıkların fer'i ve mütemmim cüz'ü niteliğindeki sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dahil olmak üzere diğer tüm mal, hak ve varlıklar bir araya getirilerek "… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" oluşturulduğu, her iki Fon Kurulu kararının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı yönünden; … Grubu tarafından imzalanan 01/10/2007 tarihli Ek Protokol kapsamında ödenmesi gereken taksit tutarlarının protokolde belirtilen sürede ödenmediği ve ödemeye yönelik kesin ve net bir tarihin Grup tarafından verilmediği, Fon tarafından da protokol ile imza altına alınan borçların grup tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın kolay ve güvenli bir şekilde takip ve tahsili açısından …'nin de içinde bulunduğu …Grubu firmalarının yönetim ve denetiminin devralındığı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca, kamu alacağının güvenli bir şekilde takip ve tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla, …Grubu şirketlerinden olan …'nin Fon tarafından devralınması ile yönetim ve denetim kuruluna üye atanması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı yönünden; … Grubu şirketlerinden …'nin davalı idareye borçlu olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, mal varlıklarının tek tek satılması yerine, daha yüksek getiri sağlayacak bütünlük şeklinde satılmasının borçlu ve alacaklıların menfaatine olduğu, kamu alacağının güvenli bir şekilde takip ve tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla, Fon’un ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarak satış işlemi gerçekleştirme hak ve yetkisi olduğu, bu kapsamda "… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" oluşturulmasına ilişkin işlemde de hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, …'nin ödeme güçlüğü içinde bulunan ve borca batık bir şirket olduğu, Fon alacaklarının tahsilinin bir kısım işçilerin sırtına yüklendiği, Fon'un borca batık olan şirketlere el koymasının hukukî yararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kamu alacaklarının tahsili amacıyla …yönetiminin devralındığı, yasal düzenlemeler ile Fon'a ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarak satış yapma yetkisinin verildiği, Fon'un bu satışı gerçekleştirirken sadece kendi alacaklarını değil, burada çalışan işçilerin işlerinin devamını ve de anılan şirketten olan alacaklarını en kısa sürede tahsilinin sağlanmasını düşündüğü, söz konusu satışta hem kamunun hem de Kurumların yararının bulunduğu, …'nin iktisadi ve ticari bütünlük olarak satılmasının katılım ve tahsilatı arttıracağının öngörüldüğü, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.