Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3801 E. , 2021/1358 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3801
Karar No : 2021/1358
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı…
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkmenistan vatandaşı olan davacının, Doğu Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olması üzerine, Antalya Barosunda avukatlık stajı yapabilmesi için 2527 sayılı Türk Soylu Yabancıların Türkiye'de Meslek ve Sanatlarını Serbestçe Yapabilmelerine, Kamu, Özel Kuruluş veya İşyerlerinde Çalıştırılabilmelerine İlişkin Kanun uyarınca çalışma izni verilmesi istemli başvurusunun, İçişleri Bakanlığının olumsuz görüşüne istinaden 4817 sayılı Kanun'un 14. maddesi, (a) bendi uyarınca reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yabancılara çalışma izni verilebilmesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iznine tabi olduğu, İçişleri Bakanlığı tarafından olumsuz görüş bildirilmesi durumunda ise çalışma izni başvurusunun reddedileceğinin açıkça düzenlendiği, çalışma izni verilmesinin istisnasını ise Türk soylu kişilerin oluşturduğu belirtilerek davacının Türk soylu kütüğüne kaydolmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, diğer taraftan, davacı hakkında İçişleri Bakanlığı'nın çalışma izni konusunda menfi görüş bildirdiği dikkate alındığında; davacıya çalışma izni verilmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2527 sayılı Kanun ve bu Kanun'un uygulanmasına ilişkin Yönetmelikte Türk soyluluğun ispatı yönünden herhangi bir şekil şartı aranmadığı, ayrıca pasaportunda Özbek soylu Türkmenistan vatandaşı olduğunun açıkça yazdığı, nitekim vatandaşı olduğu Türkmenistan Devletinin, Türkiye'nin de taraf olduğu Türksoyun Kuruluşu ve Faaliyet İlkeleri Hakkında Anlaşma'nın tarafı olduğu, öte yandan, 4817 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında çalışma izni değerlendirme kriterlerinden muaf tutulacak yabancılar kapsamında olduğu belirtilerek dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu sebeple Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :
1-Davalı … Bakanlığı tarafından, davacının pasaportunda Özbek soylu Türkmenistan vatandaşı yazdığı ileri sürülmüş ise de, bu bilgi neticesinde kişinin Türk mevzuatı kapsamında Türk soylu yabancı olarak kabul edilmediği, dolayısıyla bu statünün sağladığı haklardan faydalanamadığı, ayrıca davacının başvurusunda Türk soylu olduğuna dair bir belge de ibraz etmediği belirtilerek ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davalı … Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı) tarafından, Türksoyun Kuruluşu ve Faaliyet İlkeleri Hakkında Anlaşma'nın tarafı olan ülkelerin vatandaşlarının tamamının Türk soylu olduğu çıkarımında bulunmanın tartışmalı olduğu, öte yandan, davacı tarafından 4817 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesi kapsamında olduğundan bahisle çalışma izni değerlendirme kriterlerinden muaf olacak yabancılar arasında değerlendirilerek tarafına çalışma izni verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacıya ülkemizde verilmiş herhangi bir ikamet izni bulunmadığından bu iddianın anlamsız kalacağı belirtilerek ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta; davacının Türk soylu kütüğüne kaydolmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2016/12022, K:2020/5401 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.