Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3845 E. , 2021/2356 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3845
Karar No:2021/2356
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocaeli ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazdaki hissesinin 6183 sayılı Kanun uyarınca 250.000,00-TL bedelle ihale edilmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … numaralı sıra cetvelinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının Fon'a devredilen bankalardan kullanılan kredilere kefaletten ve asaleten kullanılan kredilerden kaynaklanan 1.131.403,95-TL'lik borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda Kocaeli ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazdaki hissesinin ihale edilmesine karar verildiği, 04/12/2013 tarihinde yapılan ve davacının da bizzat iştirak ettiği ihalede anılan taşınmazın 250.000,00-TL bedelle … İnşaat'a satıldığı ve satışın kesinleştiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesine istinaden düzenlenen … tarih ve … sayılı sıra cetveliyle, 250.000,00-TL'lik ihale bedelinden, 2.644,84-TL'nin emlak vergi borcuna, 1.806,46-TL'nin satış masrafına, 20.000,00-TL'nin ilk sıradaki ipotek alacaklısına ayrılmasına karar verildiği, kalan kısmın ise, 2. ile 3. sıradaki hacizlerin düşmüş olduğu ve 4. ile 5. sıralardaki dosyaların takipsizlik nedeniyle kapatıldığı tespit edildiğinden 6. sıradaki haciz alacaklısı olan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu amme alacağına ayrılmasına karar verildiği, bilahare satış bedelinden arta kalan bir tutarın bulunmaması nedeniyle diğer haciz dosyalarının sıralamaya alınmasına mahal olmadığına karar verildiği; bu durumda, 5411 sayılı Kanun’un 134. maddesinin 8. fıkrası ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik'in 26. maddesi ve 6183 sayılı Kanun’un 21/2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece düzenlenen sıra cetvelinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Fon alacakları yönünden 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğu, zaman aşımına uğrayan Fon alacakları için sıra cetvelinde pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hiçbir dolanlı işlem olmadan batık bir bankadan aradaki kredi sözleşmesi gereğince kredi kullanan borçlunun bu borcunun amme alacağı kabul edilerek 6183 sayılı Kanun'a göre takip edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Fon kaynakları ile her türlü alacaklarının 6183 sayılı Kanun'da yer alan takip usullerine göre tahsil edilebileceği, Fon alacaklarında zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının Fon alacakları bakımından öngörülen 20 yıllık zaman aşımı süresini kısaltıcı bir sonuç doğurmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.