Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/388 E. , 2021/2265 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/388
Karar No : 2021/2265
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
...
12- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın adli yargının görevi içerisinde olduğu gerekçesi ile verilen görev ret kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/04/2015 tarih ve E:2013/3244, K:2015/2178 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, her ne kadar davalı idarece, hacizle ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamadığından bahisle haczin terkin edilemediği ileri sürülmekte ise de, haczin 01/02/1911 tarihli olduğu, haczin türü ya da niteliğine ilişkin başkaca bir kaydın yer almadığı; işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükmü uyarınca, haciz işlemlerinin muhtelif sürelerle kısıtlanmış olduğu; ödeme emrine bağlı haciz isteme hakkının bir sene ve taşınmaz mal haczedildikten sonra satışın hacizden itibaren bir yıl içinde istenilmesi kayıtlarıyla sınırlandırılmış olduğu; haczedilmiş malın satılmasının, kanuni müddetleri içerisinde istenilmemesi halinde icra dairesiyle yapılacak yazışmalar sonucunda haczin kalktığının tespiti halinde sicili tutan idare tarafından haczin terkin edilerek işlemin icra dairesine bildirileceğinin hükme bağlandığı, icra dairesiyle yapılan yazışmayla haciz şerhinin davalı idarece resen terkini gerektiği, kaldı ki; icra dairelerinde cari olan evrakın imhası nedeniyle meydana gelen boşluğun, davacıların mülkiyet hakkının belirsiz ve uzunca bir süreyle kısıtlamak suretiyle ihlaline yol açtığı; bu sorumluluğun iyiniyetli davacılara yüklenilmesinin hukuken mümkün olmadığının da açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın eksik inceleme sonucu verildiği, Tapu Sicil Müdürlüğünün tapuya kayıtlı bir şerhi aradan geçen zamana rağmen kaldırmasının mümkün olmadığı, mevzuata göre icra kanalı veya yasal dayanak olmadan haciz şerhini kaldırma yetkisinin bulunmadığı, kusurlarının bulunmaması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, harçlardan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.