Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3911 E. , 2020/3413 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3911
Karar No:2020/3413
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" adlı yayın kuruluşunda, 17/10/2014 tarihinde 06:45 - 09:00 saatleri arasında yayınlanan ...’ın sunduğu “...” isimli programda 07:30:07'de programda ürün yerleştirme bulunduğu belirtilmekle birlikte, ürüne aşırı vurgu yapıldığı ve ürünün özellikleri övülerek satın alınmasının teşvik edildiğinden bahisle, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 13/3. maddesinin ihlâl edildiği gerekçesiyle "uyarı" yaptırımı uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; program esnasında; Sunucu: “(…) Bunun ardından da artık tatlı yiyelim tatlı konuşalım. (…) geçenlerde bir twite rastladık. Diyor ki o gerçekten çok tatlı. Şimdi bunu okuduğun zaman o gerçekten çok tatlı, twit atılmış. Twitin sahibi kimi kastetti bilmiyorum ama biz bu arada tatlıdan bahsedildiği anda çikolatayı düşünüyoruz. Çikolata evet çikolata. Hepimizin çok sevdiği, hepimizin zor anlarında kan şekeri düştüğü anlarda, tatlı yiyelim tatlı konuşalım dediğimiz anda ve kendimizi ödüllendirmek istediğimiz anda, sevdiklerimizi ödüllendirmek istediğimiz anda aklımıza gelen ilk gıdalardan bir tanesi çikolata. Tamam ama hangi çikolata? Karamio…Karamio! Evet son reklamını izlediniz mi bilmiyorum ama izlediyseniz hemen hatırlayacaksınız. Kısa kısa reklamlar ama bir şey söyleyeyim mi, o kısa sürede karamelin akışını öyle bir gösteriyorlar ki yani bak iyi ki ben gösteremiyorum. Burada şimdi sabah sabah Karamio’yu sizlere gösteriyor olsam, ... ne yaptın? Ne yaptın diyerek karamel böyle ekranda süzülüyor, sen de ekran başında süzülüyorsun. O süzülüyor, sen süzülüyorsun, o süzülüyor, sen süzülüyorsun karamele kilitleniyorsun. Yerim, yerim, yerim senin karamelini. Reklamda da aynısını diyorlar inanır mısınız aklımı mı okudular ya ne oluyor ya dediğinizde, 2.reklam geliyor, zaten o karamelle çikolata sizi sizden almış oluyor. (…)bizi de eritti, karameli de eritti. Ama kabul edelim güzel çikolata. Ya bunu kabul etmeyen olabilir mi diyorsunuz içinizden yani (…) bir karamel var arkadaş ne desen olur yani çikolata için (…) sloganını söyleyeyim, o değil de bayılıyorum karameline bayılıyorum Karamio (…)" şeklinde ifadelere yer verildiği; bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olarak gösterilen yayında anılan ürüne 04 dk 43 sn boyunca aşırı vurgu yapıldığı ve ürünün özellikleri övülerek satın alınmasının teşvik edildiği açık olduğundan, 6112 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi ve Yayın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 14/3. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerekli incelemeler yapılmadan, eksik inceleme ile yapılan yargılama sonucunda hukuka aykırı bir biçimde davanın reddine karar verildiği, gerekçeli karar ve adil yargılanma haklarının ihlâl edildiği, yayında ilgili ürüne 4 dakika 43 saniye değil yaklaşık 1 dakika ayrıldığı, gerekçeli kararda da görüldüğü üzere hükme esas teşkil eden 4 dakika 43 saniyeye dâhil edilen kısmın başında bahsedilen olayın ürün yerleştirmeyle ilgili olmadığı, ürün yerleştirmenin 6112 sayılı Kanun'un ve ilgili diğer tüm mevzuatın gereklerine uyularak yapıldığı, dinleyicilerin ürün yerleştirme yapılacağı hususunda önceden bilgilendirildiği ve yayında ürün yerleştirmesi yapılan ürünün adının yalnızca 4 kez anıldığı, ürüne vurgu yapıldığının iddia edildiği bölümde sunucu tarafından ürünün değil ürün reklamının değerlendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.