Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3981 E. , 2020/3850 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3981
Karar No : 2020/3850
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lpg Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunu esas alan vergi inceleme raporuna dayanılarak 2008 yılının Ocak, Şubat, Mart, Haziran, Ağustos ve Eylül aylarının (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile bahsi geçen yıla ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, işyerinde çıkan yangında 2008 yılına ait defter ve belgelerinin zayi olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … tarihli zayi kararı verilen, davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda karşıt incelemelerin yapıldığı, bu firmalara düzenlenen faturaların içeriği sanayi gazının bir kısmının anılan firmalara teslim edilmeyerek, piyasaya ve akaryakıt istasyonlarına satıldığı, düzenlenen faturalardan banka dekontları ile ispatlanamayan kısmının sahte olarak; ibraz edilen tahsilat makbuzlarının da sonradan düzenlendiği yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmış ise de, davacının banka hesabına intikal eden ve iade edildiğine dair bir tespit bulunmayan ödemelerin idarece kabul edildiği, buna rağmen banka ödemesi bulunmayan malların gerçekte adı geçen şirketlere satılmayıp, otogaz olarak piyasaya satıldığı kanaatine varıldığı, vergi tekniği raporunda, para hareketleri dışında faturalar içeriği emtianın ne kadarlık kısmının gerçek faaliyete ilişkin olduğu, ne kadarlık kısmının ise piyasaya ve akaryakıt istasyonlarına otogaz olarak satıldığı yönünde herhangi bir tespit ve incelemeye yer verilmediği; öte yandan, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak da, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen Kanun hükmünde belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleştiğinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin yeterli olduğu, dolayısıyla vergi tekniği raporunu esas alan vergi inceleme raporu dayanılarak yapılan cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.