Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3987 E. , 2021/40 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3987
Karar No:2021/40
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Net Eğitim Sağlık Danışmanlık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 17. Bölge Müdürlüğü'nce 14/12/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2016 Yılı İçin Bölge Müdürlüğümüze Bağlı DSİ 172 (Muş) Şube Müdürlüğü, DSİ 172. Şube Müdürlüğüne Bağlı Makine İkmal Başmühendisliği ve DSİ 173 (Bitlis) Şube Müdürlüğü İş Güvenliği Uzmanı ve İş Yeri Hekimi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 20/01/2016 tarih ve 2016/UH.II-174 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağının kurulduğu ilin ihale konusu hizmetin sunulacağı illerden Bitlis iline, özel ortağın kurulduğu ilin ise Muş iline sınır komşusu olduğu, ihale dokümanında ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi hâlinde, ortak sağlık ve güvenlik birimi yetki belgesinin iş ortaklığı tarafından ayrı ayrı sunulacağı düzenlemesinin yer aldığı, bunun dışında iş ortaklarının her birinin ihale konusu işin yapılacağı “Muş ve Bitlis” ilinin her ikisine de tek başına hizmet vermesi gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’de bahse konu yetki belgesinin ayrı ayrı sunulması zorunludur düzenlemesine uygun olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif verdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan şirketin Van ilinde kurulduğu için komşu il olmayan Muş ilinde hizmet sunamayacağı, özel ortağı olan şirketin ise Diyarbakır ilinde kurulduğu için bu ile komşu olmayan Bitlis ilinde hizmet veremeyeceği, iş ortaklığının Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Yetki Belgesinin olmadığı, iş ortaklığını oluşturan ortakların her birinin ayrı ayrı söz konusu yetki belgesine sahip olması iş ortaklığının bu belgeye sahip olduğu anlamına gelmediği, yapılacak işlerin bir kısmının pilot ortağa bir kısmının ise özel ortağa devredilerek mevzuata aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iş ortaklığını oluşturan pilot ortak ve özel ortak için düzenlenen Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Yetki Belgesi'nin ayrı ayrı sunulduğu, iş ortaklarının her birinin ihale konusu işin yapılacağı Muş ve Bitlis ilinin her ikisine de tek başına hizmet vermesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.