Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4003 E. , 2021/2286 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4003
Karar No:2021/2286
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Temizlik Nakliyat Gıda Orman İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nca 15/10/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Fen İşleri Müdürlüğünde Personel" ihalesinin ödeneğin yetersiz olduğundan bahisle iptal edilmesine karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 25/01/2016 tarih ve 2016/UH.I-256 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 21.578.630,04-TL, kullanılabilir ödenek tutarının 24.000.000,00-TL olduğu, ihalenin 20.191.048,32-TL teklif veren davacının uhdesinde kaldığı, ancak 2016 yılında asgarî ücretin 1.300,00-TL olması durumunda ihale tutarının 2016 yılı bütçesinde belirlenen ödeneğin çok üzerinde olacağı belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile asgarî ücretin 1.300,00-TL olması durumunda yaklaşık maliyetin 27.332.615,44-TL olacağının tespit edildiği, kullanılabilir ödenek tutarının 2016 yılı için 6.000.000,00-TL, 2017 yılı için 8.000.000,00-TL, 2018 yılı için 10.000.000,00-TL olmak üzere işin süresi olan 3 yıl için toplam 24.000.000,00-TL olduğu, kullanılabilir ödeneğin asgari ücretteki ek artış ile beraber hesaplanan yaklaşık maliyetin altında kaldığı, ayrıca 31/12/2015 tarih ve 29579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 30/12/2015 tarihli Asgarî Ücret Tespit Komisyonu Kararı ile asgarî ücretin 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arası 54,9-TL olarak belirlendiği ve asgarî ücretin aylık net 1.300,99-TL olduğu, ihaleye çıkılmasından sonra 2016 yılında asgarî ücrette meydana gelen artış sonrasında ise kullanılabilir ödeneğin yetersiz olduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalede 28/10/2015 tarihli İhale Komisyonu kararı ile ihalenin kendi uhdesinde bırakıldığı, ihalenin iptaline ilişkin kararın ise 21/12/2015 tarihinde alındığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca ihalenin komisyon kararından sonra en geç 5 gün içerisinde iptal edilebileceği, bu nedenle, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 39. ve 40. maddelerinde ihalenin iptali konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olmak üzere idareye takdir yetkisi tanındığı, bu nedenle ihalenin iptaline yönelik olarak yapılan denetimin de iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle sınırlı olarak yapılabildiği,31/12/2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan, 30/12/2015 tarih ve 29579 sayılı Asgarî Ücret Tespit Komisyonu Kararı ile asgarî ücretin 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arası 54,9-TL olarak belirlendiği ve asgarî ücretin aylık net 1.300,99-TL olduğu, idarenin iptal gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.