Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4021 E. , 2022/705 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4021
Karar No:2022/705
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Elektrik Perakende Satış A.Ş.
(Eski Unvanı: ...Elektrik Perakende Satış A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylanmasına ilişkin 01/01/2014 tarih ve 28869 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 26/12/2013 tarih ve 4805-4 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının (b) bendinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla düzeltmeye tâbi tutulmasına karar verilen şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderlerinin (ŞKOİİG) Kıdem Tazminatı Ödemesi Giderleri dâhil olmak üzere 7 kalem olarak belirlendiği, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla, bu giderlere ayrıca avans tutarının eklenmesine ve düzeltmeye tâbi tutulacak ŞKOİİG ve toplamı hisse satış sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen/gerçekleştirilecek kıdem tazminatı ödemesi giderlerinin düzeltme hesaplamalarına dâhil edilmemesine karar verildiği, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla, 2013 yılı perakende satış hizmeti gelir gereksinimine 2011 yılına ilişkin ŞKOİİG düzeltme bileşeninin yansıtılmasıyla 2013 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylandığı, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla perakende satış hizmeti gelir gereksiniminin revize edildiği, dava konusu Kurul kararıyla da, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla onaylanan 2013 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla revize edilen perakende satış hizmeti gelir gereksinimi dikkate alınarak onaylandığı, bu itibarla hukuken yürürlükte olan anılan Kurul kararlarıyla belirlenen çerçeve içerisinde kalınarak davacı şirketin 2014 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının (b) bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının (b) bendi hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtım faaliyetine ilişkin gelir gereksinimi içerisinde yer alan ŞKOİİG'ya dair tutarlar artırılırken, düzenlemeye esas net işletme giderlerinin sabit tutulduğu, dolayısıyla 3363 sayılı Kurul kararıyla artırılan tutarlar kadar dağıtım faaliyetine ilişkin verimlilik parametresi dâhil düzenlemeye esas net işletme giderlerine dair tutarların düşürüldüğü, tarife yapısında geçmişe dönük olarak kazanılmış hakkı zedeleyecek biçimde ve üst norma aykırı şekilde düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemenin hukukî güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2992 sayılı Kurul kararında sadece dağıtım faaliyeti için %10 ve perakende satış faaliyeti için %15 ilave edilen kısım yer alırken, 3363 sayılı Kurul kararında mezkur ilaveler ile baz işletme giderleri içerisinde yer alan ve 2992 sayılı Kurul kararı gereğince düzeltilmesi gereken ŞKOİİG'ya ilişkin giderlerin de bulunduğu, 3363 sayılı Kurul kararı ile 2992 sayılı Kurul kararının farklı tutarlar içermediği, 2992 sayılı Kurul kararında yer alan ancak ayrıntısı belirtilmeyen dağıtım sistemi ve perakende satış hizmeti gelir gereksinimlerinin içerisindeki ŞKOİİG'nin 3363 sayılı Kurul kararıyla detaylı olarak açıklandığı, perakende satış faaliyetine ilişkin ŞKOİİG'nin baz gider içerisinde yer alan kısmı ile avans olarak ilaveten verilen kısmı toplamı üzerinden düzeltme yapılmak suretiyle tüketicilerin bu meblağları mükerrer ödemesinin önüne geçildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.