Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4051 E. , 2021/1053 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4051
Karar No:2021/1053
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü'nce 23/07/2012 tarihinde gerçekleştirilen “Sivas-Samsun Arası Mevcut Demiryolu Hattının Fotoğrametrik Yöntemle Ölçülmesi” işine ait ihale ilânında yer alan ihaleye katılacak olanların fotogrametrik yöntemle harita alımı için gerekli uçuş ekipman setinin (uçak, dijital kamera, uçuş yönetim sistemleri vb. makine, techizat ve diğer ekipmanların) kendi malı olması veya noter onaylı kira sözleşmesinin sunulması gerektiğini düzenleyen 4.3.2. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlıklı anılan düzenlemenin yer aldığı hususun İdari Şartname'nin 4.3.2. maddesinde değil de 7.5.2. numaralı maddesinde düzenlendiği, bahse konu 4.3.2. maddesinin ihale dökümanının sıra numarası olduğu fakat davacının isteminin açık olması nedeniyle sehven yapılan hatadan kaynaklanan bu hususun dikkate alındığı, uyuşmazlık konusu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihalenin 681.000.000,00-TL bedelle dava dışı istekli üzerinde kaldığı, 28/12/2012 tarihinde işin kesin kabulünün gerçekleştiği, davacının dava konusu Koşulun rekabeti engelleyeceği iddiası üzerinden açtığı davada anılan koşulun varlığına rağmen yeteri sayıda isteklinin ihaleye iştiraki nedeniyle yasal dayanaktan yoksun olan rekabetin engelleneceği iddiasının gerçekçi olmadığı, davalı idarece işin ifasında gerekli makine ve techizatın sahipliğine yahut kiralamak suretiyle zilyetliğine yönelik öngörülen koşulun, alınması düşünülen hizmetin fonksiyonelliğini sağlamaya dönük ve rekabeti engelleyici olmadığı anlaşıldığından, davalı idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Şartname'nin 4.3.2. maddesindeki ihaleye katılacak olanların fotogrametrik yöntemle harita alımı için gerekli uçuş ekipman setinin (uçak, dijital kamera, uçuş yönetim sistemleri vb. makine, techizat ve diğer ekipmanların) kendi malı olmasını (sahiplik koşulu) aramasının; pahalı ve sınırlı kullanımı olması nedeniyle henüz teklif verme aşamasında bu koşulun aranılmaması gerektiği, bu koşulun rekabeti engellediği, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamadığı, kiralama yolunun benimsenmesinin rekabeti engelleyici etkisini azaltmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.