Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/408 E. , 2020/4298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/408
Karar No : 2020/4298
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü …/ …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Beton İnşaat Sağlık Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılına ait defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuyla; bir kısım hazır beton satışları için piyasa fiyatının altında fatura düzenlediği tespit edildiğinden bahisle, 2013/10-12 dönem için tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu incelendiğinde, C-25/30 beton cinsinin ortalama (KDV hariç) 90,30 TL den satıldığı, Kütahya Ticaret Odasından alınan verilere göre ise aynı cins betonun satış fiyatının ortalama (KDV hariç) 100,00 TL olduğu, C-20/25 beton cinsinin ortalama (KDV hariç) 92,96 TL den satıldığı, Kütahya Ticaret Odasından alınan verilere göre ise aynı cins betonun satış fiyatının ortalama (KDV hariç) 95,00 TL olduğu, C-12/15 beton cinsinin ortalama (KDV hariç) 77,76 TL den satıldığı, Kütahya Ticaret Odasından alınan verilere göre ise aynı cins betonun satış fiyatının ortalama (KDV hariç) 80,00 TL olduğu, C-16/20 beton cinsinin ortalama (KDV hariç) 82,54 TL den satıldığı, Kütahya Ticaret Odasından alınan verilere göre ise aynı cins betonun satış fiyatının ortalama (KDV hariç) 90,00 TL olduğu hususlarına yer verildiği, ancak miktarlar arasındaki farkın günlük ticari hayatın olağan akışına uygun rekabet ortamında oluşabilecek nitelikte olduğu, kaldı ki … İlçesinde bulunan diğer beton firmalarının satışları ile ilgili bir tespit yapılmadığı gibi, davacı şirket tarafından beton satışının yapıldığı kişi ve kurumlar nezdinde herhangi bir karşıt araştırma da yapılmadığı, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde somut ve kesin tespitler bulunmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak bulunan matrah farkı üzerinden vergi ziyaı cezalı tarhiyat yapılmasında yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.