T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4081
Karar No:2022/3807
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından İzmir ili, Urla ilçesinde kurulması planlanan 9,9 MW kurulu gücündeki Ece Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için yapılan üretim önlisansı başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılmamış sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 30/04/2015 tarihli önlisans başvurusunun incelenmesi sonucu, rüzgar ölçüm istasyonu koordinatlarının kurulun raporu, sonuç raporu ve CD'de birbirinden farklı olduğu, rüzgar ölçüm istasyonu koordinatlarının haritalarda farklı olduğu, rüzgar ölçüm istasyonu kurulum raporunda koordinatlar ve pafta isimlerinin farklı olduğu hususlarının tespit edildiği, söz konusu tespite binaen de ... tarih ve ... sayılı yazı ile anılan eksikliklerinin giderilmesinin davacıdan istenildiği, davacı şirket tarafından anılan eksikliklerin 04/06/2015 tarihinde tamamlandığı, akabinde davacının önlisans başvurusunun değerlendirmeye alındığı, bu kapsamda davacı şirketin sunmuş olduğu belgeler ve elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun olarak beyan ettiği ana sözleşmenin incelendiği, beyan edilen şirket esas sözleşmesi ile Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan esas sözleşme arasında fark olduğunun, yani davacı şirketin ana sözleşmesinin elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunun tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak da davacı şirketin önlisans başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
Davacı tarafından davalı idareye ibraz edilen 05/10/2015 tarihli dilekçede Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan metindeki eksikliğin giderildiği ve şirket ana sözleşmesinin 14/09/2015 tarih ve 8905 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığının belirtildiği;
Bu durumda, davacı şirketin önlisans başvurusunda davalı idarece tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, "davacı şirketin beyan ettiği esas sözleşme ile Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan şirket esas sözleşmesi arasında fark bulunduğu" hususundan bahsedilmediği, önlisans başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında davalı idarece tespit edilen bu hususun önlisans başvurusunda bir eksiklik olarak nitelendirilip bu bağlamda davacı şirkete bir süre verilerek anılan eksikliğin giderilmesinin istenilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacıya anılan eksikliğin giderilmesi için herhangi bir süre verilmeden doğrudan davacı şirketin önlisans başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olmasa bile, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 12. maddesine 23/12/2015 tarih ve 29571 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile eklenen 11. fıkra ile şirket ana sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için önlisans başvuru sahibine ek süre verilmesi gerektiği hususunun düzenleme altına alındığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının şirket esas sözleşmesine ilişkin olarak gerçeğe aykırı beyanı nedeniyle idarece yapılan kontrol üzerine yaptırım uygulanmasının hukuk devletinin gereği olduğu, işlemde hukuka ve ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı, anılan Yönetmelik'teki belge sunulurken eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesine ilişkin kuralın amacının gerçeğe aykırı beyanda bulunanların söz konusu uygunsuzluğu gidermek için süre temin etmeleri ve hakkın kötüye kullanılması olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacının esas sözleşmesinin mevzuatta aranılan şartı sağlamamasının sehven yapılan bir hata olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, 23/12/2015 tarihli Yönetmelik değişikliği ile esas sözleşmenin uygun hâle getirilmesi için 90 gün süre verilmesinin beyanın gerçeğe aykırılığını değiştirmediği, hukuk devleti ve idareye güven ilkeleri kapsamında gerçeğe aykırı beyanın korunmayacağı, idare harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.