Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4094 E. , 2017/467 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4094
Karar No:2017/467
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığının motosiklet çalıştırılması iş kalemi için birim fiyatı virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde teklif verdiği ve toplam tutarın da buna göre virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde Tebliğin ilgili maddesine uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı'nca 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılan “... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan … Tic. Ltd. Şti.- … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 23.12.2015 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde, motosiklet çalıştırılması iş kalemi için 0,0000007-TL birim fiyat üzerinden 5.664 gün için toplam 0,0039648-TL teklif veriliği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5. maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un yukarıda yer alan hükümlerine göre her ne kadar ihale üzerinde bırakılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından motosiklet çalıştırılması iş kalemi için teklif edilen birim fiyat, virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde teklif edilmiş ve toplam tutarın da buna göre virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde Tebliğ’in ilgili maddesine uygun olarak verildiği anlaşılmış ise de; Tebliğ’in anılan maddesinde yapılan düzenlemenin amacının yüksek miktarlarda alım yapılacak iş kalemleri için virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde teklif verilebilmesini sağlamak olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından motosiklet çalıştırılması iş kalemi için teklif edilen 0,0000007-TL birim fiyatın 5664 adetle çarpılması sonucunda elde edilen toplam 0,0039648-TL tutarın, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik dahil toplam teklif edilmesi gereken tutara, yuvarlamadan dolayı herhangi bir katkı sağlamadığı ve toplamda teklif edilen bedelin 61.311.556,30-TL olduğu, bu tutarın ise motosiklet çalıştırılması iş kalemi hariç KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak oluşturulan toplam asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, bu hâliyle ihale üzerine bırakılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının motosiklet çalıştırılması iş kalemi için aslında 0,00-TL teklif vererek fiyat öngörmemiş olduğu, bu suretle kendi lehine haksız avantaj sağladığı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda alınan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.