Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4104 E. , 2022/855 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4104
Karar No:2022/855
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 11/03/2016 tarihli; ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca satışı için yerel gazete ve belediye panosunda ilan verildiği, ihaleye katılmak için davacı ile birlikte ... isimli şahsın şartname satın alarak teklif mektubu verdiği, 11/03/2016 tarihinde yapılan dış zarfları açma işlemi sırasında davacının noter tasdikli imza beyannamesi vermediğinin tespit edilmesi üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan işleme karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda itirazın kabul edildiği, ancak ihale; ilanının 3. maddesinin (h) bendinde yer alan şartname satın almak ve her sayfasını imzalamak suretiyle ihale komisyonuna teslim etmek şartını yerine getirmediğinden bahisle davacının değerlendirme dışı bırakılarak taşınmazın ...'a ihale edildiği; bu durumda, davalı idare tarafından düzenlenen 11/03/2016 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağının incelenmesinden, davacı tarafından imzalanmış ihale şartnamesinin var olarak işaretlendiği görüldüğünden, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu teklif zarfından imzalanmış ihale şartnamesinin çıkmadığı, davacının ihale şartnamesini satın aldığına dair belge var olduğu hâlde zarf açma tutanağına yanlışlıkla yok olarak yazıldığı, ihale şartnamesinin ise yok olduğu hâlde sehven var olarak işaretlendiği, bu yanlışlığın ihale anında el yazısı ile yazılan yazıların daktilo edilmesi aşamasında yok ve var kelimelerinin yanlış yere yazılmasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.