Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/41294 E. , 2019/3723 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/41294
Karar No : 2019/3723
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onaltıncı Dairesinin 18/05/2016 tarih ve E:2015/23098, K:2016/3482 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … bünyesinde "sözleşmeli program-haber personeli" pozisyonunda görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun geçici 41. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak "kameraman" kadrosuna atanan davacının, "yapım ve yayın görevlisi" olarak atanmasına ilişkin 03/07/2014 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin ve bu işleme dayanak olan 18/06/2014 tarih ve 2014/216 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca, …'de görev yapan sözleşmeli personelin, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu bulunması halinde o kadroya, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmaması halinde Kurumda halen var olan kadro unvanlarıyla sınırlı olmak kaydıyla Genel Müdürlükçe belirlenecek memur kadrolarına atanacağı açık olup, Genel Müdürlükçe atanılacak kadro unvanı tespit edilirken, sözleşmeli personelin yürüttüğü görevler ve bu görevlerin niteliğinin dikkate alınmasının gerektiği, davacının da fiilen yaptığı görevin kameramanlık olması nedeniyle kameraman olarak atandığı belirtilmiştir. Diğer yandan, dava konusu işleme dayanak alınan Danıştay 5. Dairesinin 11/04/2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı kararı gerekçesi ile birlikte incelendiğinde; 2013/33 sayılı Duyurunun 5. maddesinin a, b ve c bentlerinin; kurumda bulunduğu pozisyon karşılığı olmayan sözleşmeli personelin hangi unvandaki kadrolu memurluğa geçirileceği ölçütünün, sözleşmeli personelin bulundukları pozisyon unvanlarına göre belirlenmesi gerekirken, bunun dışında sözleşmeli statüde iki yıl süre ile fiilen yürütülen görev olup olmaması ve sözleşmeli brüt ücretin 4.000 TL'nin üzerinde bulunup bulunmaması gibi ölçütlerin getirilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulduğu, söz konusu duyurunun yürütülmesinin durdurulmasının davacının hukuki durumunu etkilemediği, davacının kameraman olarak atanmasının 6495 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 657 sayılı Kanuna eklenen geçici 41 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, 657 sayılı Kanuna eklenen geçici 41 inci maddesi uyarınca memur statüsüne atanma talebinde bulunan ve fiilen görev yaptığı pozisyona uygun olarak kameraman olarak atanan davacının hukuki durumunu etkilemeyen Danıştay 5. Dairesinin 11.04.2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı kararına dayanılarak yayın ve yapım görevlisi olarak atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının ise idareye başvuru tarihi olan 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onaltıncı Dairesinin 18/05/2016 tarih ve E:2015/23098, K:2016/3482 sayılı kararıyla, davacının sözleşmeli statüdeki pozisyonu olan ''sözleşmeli program-haber personeli'' kadrosuna, davalı kurumda yer alan en yakın kadronun ''yapım ve yayın görevlisi'' olması nedeniyle, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla davalı idare tarafından davacının ''yapım ve yayın görevlisi'' olarak atanmasına ilişkin işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, pozisyonunun kameramanlık olduğu, kameraman olarak atamasının yapılması gerektiği, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onaltıncı Dairesinin 18/05/2016 tarih ve E:2015/23098, K:2016/3482 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının karar düzeltme isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.