Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4136 E. , 2022/424 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4136
Karar No:2022/424
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektronik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI İDARE YANINDA) : 1. …Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. … Elektrik Su Havagazı Otobüs ve Troleybüs
(…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 07/12/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet ve süre yönünden reddine dair 07/01/2016 tarih ve 2016/UH.IV-70 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede, ihale ilanının 06/11/2015 tarihinde yayımlandığı, ihale dokümanının ise davacı tarafından 18/11/2015 tarihinde satın alındığı, ihale ilanında yer alan benzer iş tanımına yönelik şikâyet başvurusunun ihale ilanının yayımlandığı tarihten (06/11/2015) itibaren 10 gün içinde ve en geç 16/11/2015 tarihinde yapılması gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 20/11/2015 tarihli şikâyet dilekçesiyle yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
İkinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafından ihale dokümanının 18/11/2015 tarihinde edinildiği, söz konusu başlık altında incelenen iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu ve buna ilişkin olarak en geç 30/11/2015 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, davacı tarafından 20/11/2015 tarihli dilekçeyle ihaleyi yapan idareye bu konuda başvuruda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece söz konusu şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın 30/11/2015 tarihinde EKAP üzerinden davacıya bildirildiği, bu bildirimini izleyen 10 gün içerisinde Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, davacı tarafından 04/01/2016 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Üçüncü iddia yönünden yapılan değerlendirmede, söz konusu iddiaya ilişkin davacının başvuru ehliyetini haiz olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararıyla birinci ve ikinci iddiaların süre yönünden, üçüncü iddianın ise ehliyet yönünden reddine karar verildiği, davalı idarece açık bir değerlendirme hatası yapılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce de eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verildiği, Mahkeme kararında kamu yararı amacının tartışılmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
… Genel Müdürlüğü tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
… Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret A.Ş. tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.