Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4149 E. , 2022/909 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4149
Karar No:2022/909
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Anonim Şirketi pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı hakkında altı ay süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına ve kaydi paylarının takas işlemine konu edinilememesi için yasaklı paylar, suça konu edildiği iddia edilen kaydi paylar dışındaki paylarının ise borsada işlem görmeyen paylar statüsünde izlenilmesine dair 26/02/2014 tarih ve 6/173 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuat düzenlemeleri uyarınca, henüz kamuya duyurulmamış bilgilere dayalı olarak ilgili sermaye piyasası araçları için alım ya da satım yapılmasının yasak olduğu, bu fiili işleyenler hakkında işlem yapma yasağı getirilebileceği, davacının adına işlem yaptığı S.G.’nin hesabında özel durum açıklamasından önce 125.000 adet alım işlemi, özel durum açıklaması sonrasında ise aynı miktarda satış işlemi gerçekleştirildiği, ayrıca söz konusu kişinin hesabında özel durum açıklamasının yapıldığı tarih olan 24/12/2012 tarihi öncesinde hiçbir işlem yapılmadığı, ancak açıklamanın yapıldığı gün 13:08 saatinden önce işlem yapıldığı, dava dışı T.Ö. tarafından davalı idareye gönderilen 17/12/2013 tarihli yazıda uyuşmazlık konusu çoğunluk paylarının satışı ile ilgili .... ile görüşmelere başlanacağı bilgisinin öğlen saatlerinde açıklanacağını içeren e-postanın ...Endüstri Holding yönetim kurulu üyelerine gönderildiğinin belirtildiği, söz konusu e-postanın davacının hesabına 24/12/2012 tarihi saat 08.34'te ulaştığı, davacı tarafından da S.G. adına alış işlemlerinin özel durum açıklamasından hemen önce yapıldığı, bu kapsamda davacının henüz kamuya duyurulmamış bilgilere dayalı olarak alım satım yaptığının açık olduğu, bu hali ile ilgili mevzuat düzenlemelerinin ihlâl edildiği, bu itibarla, davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca geçici olarak 6 ay süreliğine borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda işlem yapma yasağı getirilmesine, işlem yapma yasağının getirildiği tarih itibariyle Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. nezdindeki hesaplarına işlem yasağı kaydının işlenmesine ve tarafına ait kaydi payların takas işlemlerine konu edilmelerinin önlenmesini teminen "Yasaklı Paylar", suça konu edilmiş kaydi paylar dışındaki kaydi payların "Borsada işlem görmeyen paylar" statüsünde izlenmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilgi suiistimali suçu iddiasıyla yapılan yargılamanın tamamlanmadığı, uyuşmazlık konusu payların satın alınmasını vekâleten yaptığı, özel durum açıklamasına konu satış işinin konuşulduğu yönetim kurulu toplantısına katılmadığı, özel durum açıklamasından önce satıştan haberdar olmadığı, savunmasının aksini gösterir deliller sunulmadığı, bilgi ve belge verilemeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, işlemin gerekçesinin işlemde belirtilmediği, dava konusu Kurul kararının amaç unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul’un takdir yetkisi içerisinde hareket ettiği, uyuşmazlık konusu bilginin kamuya mal olmamış ve pay fiyatları üzerinde etkisi bulunabilecek nitelikte bir bilgi olduğu, davacı tarafından üzerine atılı suçun işlendiğine yönelik delillerin bulunduğu, geçici işlem yasağının idari tedbir niteliğinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.