Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4156 E. , 2021/1266 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4156
Karar No:2021/1266
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Orman Ürünleri İnşaat Hafriyat Nakliye Gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 09/04/2014 tarihinde yapılan ''Ankara Çevre Otoyolu ve Anadolu Otoyolunun Ankara-Gümüşova arasındaki kesimlerinde refüj ve banketlerdeki otların biçilmesi, biçilen otların toplanması, taşınması, ağaçların ve çalıların budanması işi hizmet alımı'' ihalesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranıştı bulunulduğundan bahisle davacı şirketin anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/12/2014 tarih ve 29197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin davacı şirketin teklif mektubunda “Tebligat adresi: … Mah. ... Sok. No: … OSB Karşısı Sincan/ANKARA, Telefon ve Faks numarası: … -… -… -…”, … İth. İhr. Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif mektubunda “Tebligat adresi: … Mah. ... Sok. No: … OSB Karşısı Sincan/ANKARA, Telefon ve Faks numarası: … -…” şeklinde bilgilerin yer aldığı, dolayısıyla her iki şirketin de tebligat adreslerinin aynı olduğu, yine her iki şirketin … isimli kişiyi kamu ihalelerine teklif vermesi konusunda yetkili kıldıkları ve … İth. İhr. Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin teklif mektubunun davacı şirket tarafından ihalelere teklif vermeye yetkili kılınan bu kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu ihaledeki tekliflerin aynı hâkim etki altında verildiği, başka bir ifadeyle şirketlerin teklifleri hazırlama aşamasında birbirleri ile irtibatlarının bulunmadığından ve ihale işlemlerinin birbirleri ile etkileşim içinde olmaksızın, rekabet hâlinde yürütüldüğünden söz edilemeyeceği; bu durumda, davacı şirket ile … İth. İhr. Tar. Nak. San. ile Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte hareket ederek rekabeti ve ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklamaya konu diğer firmanın kendileri gibi Ankara'da kayıtlı adreslerinin bulunmadığı, bu firma adına teklif veren kişinin dava konusu ihale tarihinden önce çalışanları olduğu, 56 gün süreyle istihdam edildiği, daha sonra iş akdinin sona erdirildiği, kendileri tarafından verilen vekâletnamenin de bu dönemde verildiği, organik bir bağlantının bulunmadığı, diğer firmanın kendi adreslerini kullanmış olmasından dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, ihaleye iştirak eden davacı şirket ile … İth. İhr. Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif mektuplarında yer alan adres ve telefon numaralarının aynı olduğu, bu durumun söz konusu ihalede birlikte hareket edildiği şeklinde yorumlanarak tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca ihale komisyonunun yaptığı inceleme sonucunda davacı şirket adına teklif vermeye yetkili kişiler arasında … İth. İhr. Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif mektubunu imzalayan ... isimli kişinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 4734 sayılı Kanun'un 17/1-(b) ve 58. maddeleri uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği görülmektedir.
4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak", (d) bendinde, "Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek" yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış; 58. maddesinde, "17'nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2'inci ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. (...)" kuralına yer verilmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta, ihalenin 19/04/2014 tarihinde gerçekleştirildiği, dava dışı diğer isteklinin teklif mektubunu imzalayan ... isimli kişinin SGK kaydından davacı şirkette Haziran - Temmuz 2013 aylarında toplam 56 gün çalıştığı ve bu kişiye davacı şirket tarafından 12/06/2013 tarihinde vekâlet verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihale tarihinden yaklaşık 9 ay önce ... isimli kişiye davacı şirket tarafından istihdam edildiği dönem içinde vekâlet verilmiş ve iş akdinin de feshedilmiş olduğu dikkate alındığında, davacı şirket ve diğer firmanın teklif mektubunda aynı iletişim bilgilerine yer verilmiş olmasının, şirketlerin teklifleri hazırlama aşamasında birbirleri ile irtibatlarının bulunduğu ve ihale işlemlerinin birbirleri ile etkileşim içinde yürütüldüğü hususunda şüphe oluşturmakla birlikte başkaca bir tespit bulunmadığından bu şüphenin davacının yasaklaması için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 17/1-b maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışta bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca, davacı şirketin kamu ihalelerinden 1(bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi'nin kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.