Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4158 E. , 2016/4307 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4158
Karar No:2016/4307
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
...
Karşı Taraf (Davalı ) : ...
Vekili : ...
İstemin Özeti : … 14. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının; ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının ihale süreci kapsamında yer alan bir işlem olmadığı, bir idari kurum olan tarafından alınmış idari karar olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, başvurularının aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca işlemin değiştirilmesi yönünde olduğu ve başvuru sürecinde dava açma süresinin durduğu, bu sebeple davanın süresi içinde açılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; ...Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen "... Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemi ile akabinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; anılan ihaleye ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusunun idarenin ... tarihli işlemiyle reddedilmesi üzerine, davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun da ... tarihli Kurul kararıyla reddedildiği, ardından bu karara karşı 'na itiraz edildiği, 'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, söz konusu itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığının şirkete bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, işlemi yönünden; 4734 sayılı Kanun'da Kamu İhale Kurulu'na zorunlu başvuru yolunun düzenlendiği, bu düzenleme karşısında ancak Kurul tarafından alınan kararlara karşı dava açılabileceği, ihaleyi yapan idarece tesis edilen işlemin kesin ve yürütülebilir işlem niteliği taşımadığı, Kamu İhale Kurulu kararı yönünden; dava dilekçesinde bu işlemin tebliğ tarihinin ... olarak gösterildiği, bakılan davanın ise ... tarihinde açıldığı, bu durumda 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca özel dava açma süresi öngörülen ve aynı Kanun'un 11. maddesi hükmünün de uygulanma olanağı bulunmayan dava konusu Kurul kararına karşı tebliğ edildiği ... tarihinden itibaren otuz günlük süre içinde dava açılması gerektiği gerekçesiyle davanın; ... işlemi yönünden incelenmeksizin reddine, Kamu İhale Kurulu'nun kararı yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 14. İdare Mahkemesi'nin ….tarih ve E:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.