Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4167 E. , 2021/1519 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4167
Karar No:2021/1519
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Petrokimya Servis ve Tic. Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TPAO Genel Müdürlüğü'nce 15/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen “Kimyevi Maddeler” ihalesinde, davacı şirket tarafından sahte belge kullandığından bahisle, davacı şirket ile şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 13/02/2015 tarih ve 29266 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; TPAO Genel Müdürlüğü Sondaj Daire Başkanlığı'nın, Araştırma Merkezi Daire Başkanlığı'na davacı firma ve ihaleye teklif veren diğer firmaların “Third Party” raporlarını göndererek teknik inceleme talep etmesi üzerine, Araştırma Merkezi Daire Başkanlığı'nda görevli uzman mühendis tarafından, raporların üzerinde unvanı, iletişim bilgileri bulunan … laboratuvarı ile e-mail yoluyla yazışma yapıldığı, …laboratuvarının gönderdiği 11/11/2013 ve 12/11/2013 tarihli e-mail ile TPAO için kullanılan …, …, …, … no’lu raporların sahte olduğu, … firması için hazırlanan … no’lu orijinal raporun …’in bilgisi ve ilanı olmadan … tarafından değiştirilerek kullanıldığının belirtildiği, bu durumda davacı firmanın ihaleye verdiği teklif ekinde bulunan analiz raporlarının rapor üzerinde belirtilen … laboratuvarı tarafından hazırlanmadığı, ihaleye sahte belge sunulduğu, laboratuvar izni ve bilgisi olmadan raporun değiştirilerek kullanıldığı ve orijinal raporun başka bir firma için yapılan analiz raporu olduğu ve davacı firmanın sahte belge kullandığı hususunun TPAO Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen … sayılı Soruşturma Raporu’na da konu olduğu anlaşıldığından, davacı şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 2 (iki) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yasaklamanın tespitten 410 gün sonra tesis edildiği, ihalede sunulan test raporunun üçüncü kişi konumundaki üretici firmadan alındığı, raporun teyit edilememesinin yabancı üretici firma ile test laboratuvar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı, raporun gerçeği yansıtıp yansıtmadığının kendileri tarafından bilinemeyeceği, raporun sahteliğinin resmi bir kurum tarafından değil, özel bir laboratuvar tarafından iddia edildiği kanıta ihtiyaç olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yasaklamanın süresinde ve mevzuata uygun olduğu, raporun sahteliğinin sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi