T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4173
Karar No:2022/3478
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... parsel sayılı 1.800,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen 22/01/2015 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 2013 yılında taşınmazın satılması istemiyle yapılan başvuru üzerine Orman Bölge Müdürlüğü'nce yapılan incelemelerde, taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle satış isteminin reddedildiği, devamında dava dışı şahıs tarafından 2014 yılında taşınmazın bulunduğu alanı da kapsayan şekilde arazinin Hazine adına idari tescilinin yapılması ve kendisine satılması talebinde bulunulduğu, taşınmazın ihaleye çıkarıldığı ve gerçekleştirilen ihale sonucunda dava dışı şahıs üzerinde bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Hazineye ait taşınmazların öncelikle kullanıcıya satışının yapılabilmesi için, söz konusu taşınmazın ilgili tarafından zilyet sıfatıyla makul bir süre boyunca kullanılıyor olması ve bu hususun Hazinece belirlenmiş olması şartlarının sağlanması gerektiği, taşınmazın tapulama harici alanda kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerinde hiç kimsenin zilyetlik durumunun söz konusu olmadığı ve taşınmazın orman alanında da kalmadığı belirlenerek Hazine adına idari tescilinin gerçekleştirildiği, davacının bir kullanımının veya zilyetliğinin söz konusu olmadığının açıkça ortaya konulduğu, mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı açık olan davacının ön alım hakkından söz edilemeyeceği, taşınmazın 8.600,00-TL tahmini bedelle satışa çıkartıldığı, ihale ilanlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, iki isteklinin katıldığı ihalenin 12.800,00-TL bedelle kamu yararına uygun bir teklifle sonuçlandırıldığı anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın dedesi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazla birlikte uzun yıllar bir bütün olduğu düşüncesiyle önceki yıllar dedesi ve babası, sonrasında da bizzat kendisi tarafından malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığı ve hâlen de kullanılmaya devam edildiği, haklarına doğrudan müdahale oluşturan, eşitlik ve şeffaflık ilkelerine aykırı yapılan ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.