Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4200 E. , 2017/398 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4200
Karar No:2017/398
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1-(Davacı)
Vekili : …
2-(Davacı Yanında Müdahil) …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, tahliyeye ilişkin mahkeme kararının icrası ile taşınmazın tahliyesini sağlayamadığı, tahliye kararına davalı idare tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği, mülkiyet hakkının anayasal hak olduğu, yeni malikin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kullanamadığı; davacı yanında müdahil tarafından, mühürleme işleminin davaya konu taşınmazlar veya taşınmazlardan kaynaklanan bir ihtilaf sebebiyle yapılmadığı, taşınmaz hakkında müsadere veya tedbir kararı bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nın Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait … İli, … İlçesi, … Organize Sanayi Sitesi, …. Blok, … ve … nolu dükkan mahiyetindeki taşınmazların, menşei belli olmayan yağ üretimi yapıldığı gerekçesiyle mühürlenmesine ilişkin işlemin kaldırılması istemiyle yapılan 15.05.2015 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davacıya ait dükkanlarda menşei belli olmayan kaçak akaryakıt üretimi yapıldığı ihbar üzerine kolluk güçlerince yapılan inceleme neticesinde adli soruşturma başlatıldığı ve durumun davalı Kuruma bildirilmiş olduğu, bildirim üzerine yapılan incelemelerde kaçak akaryakıt ürünlerinin ve üretim ekipmanları bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, söz konusu tespit uyarınca 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca mühürleme yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar mühürlemeye gerekçe olarak gösterilen faaliyetlerin, dükkanları kiralayan şirket tarafından yapıldığı, söz konusu şirket hakkındaki tahliye kararının mühürleme nedeniyle tatbik edilemediği ve dükkanların mülkiyetinin hukuken el değiştirmiş olmasına rağmen fiilen teslim alınamadığı ileri sürülerek mühürlemenin kaldırılması talep edilmiş ise de; kaçak akaryakıt niteliğindeki menşei belli olmayan ürün ve üretim ekipmanlarının ele geçirilmiş olmasının mühürleme için gerekli ve yeterli olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı ve davacı yanında müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemleri yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve müdahile iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya ve …-TL yürütmeyi durdurma harcının müdahile iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.