T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4204
Karar No:2022/4016
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Erzurum ili, Palandöken ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (Kanun) hükümleri uyarınca 23/07/2015 tarihinde yapılan satış ihalesi üzerinde kalan davacı kooperatif tarafından, satış bedelinin tamamı olan 6.698.000,00-TL ile ihale karar pulu olan 38.111,62-TL'nin 19/08/2015 tarihine kadar ödememesi hâlinde ihalenin iptal edilerek ihale için yatırılan teminat bedelinin Belediye adına irat kaydedilip yeniden ihaleye çıkılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ihale için yatırılan teminat bedelinin Belediye adına irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 23/07/2015 tarihli satış ihalesine yönelik Taşınmaz Mal Satış Şartnamesi'nde satışı yapılacak … ada, … parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde ve 7.004,55 m² alana sahip olduğu, E:2,50 olup, konut alanında bulunduğu, m² birim fiyatının 800,00-TL, toplam bedelinin 5.603.640,00-TL, geçici teminatın ise 168.109,20-TL olduğu ve kapalı usulle ihale edileceği, 12. maddesinde ise, Şartname ve eklerinde hüküm bulunmayan hâllerde Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağının belirtildiği, Kanun'da idarenin şartnamede belirtilen sınır ve evsafa göre satılan malları müşteriye teslim etmekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından, satışı yapılacak taşınmazın ne şekilde teslim edileceği hususundaki düzenlemelerin Şartname'ye bırakıldığı, dava konusu Taşınmaz Mal Satış Şartnamesi'nde ise, taşınmazın ne şekilde teslim edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği; bu durumda; taşınmaz üzerinde verici istasyonu, enerji hatları, elektrik direkleri, bina ve ağaçlar bulunması durumunun taşınmazı Şartname'de belirtilen sınır ve evsafa aykırı hâle getirdiğinden bahsedilemeyeceği, zira bunların ihale aşamasında da mevcut olduğu ve davacının bunu bilerek ihaleye katıldığı, kaldı ki davacı tarafça belirtilen unsurların temizlenmesi talebinin davalı idarece kabul edilerek ödeme yapılmasının ardından verici istasyonu ile bina enkazı ve elektrik nakil hattının kaldırılacağı, arsanın sorunsuz olarak teslim edileceğinin bildirildiği anlaşıldığından, ihale bedelinin ödenmemesi durumunda teminatın idare adına irat kaydedileceğinin bildirilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın Şartname'de belirtilen sınır ve evsafa göre teslim edilmesi için davalı idareye başvurulduğu, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kaldırılmasına yönelik davalı idare tarafından hiçbir işlem yapılmadığı, taşınmaz üzerinde gerekli temizliklerin yapılmamasının taşınmazdan beklediği faydayı azalttığı, ihale edilen taşınmaz üzerinde yapılan incelemede, arsanın ihalede belirtildiği şekilde teslime hazır hâlde bulunmadığı, yani arsanın tüm bedeli derhal idarenin hesabına yatırılsa bile, arsanın 10 günlük süre içinde teslim edilemeyeceği, arsada 1 adet verici istasyonu ve direği, 1 adet sağlam vaziyette bina, alçak gerilim elektrik direkleri, mülkiyeti kime ait olduğu bilinmediği için tarafınca kesilmesi mümkün olmayan ağaçlar ve enerji hatlarının bulunduğu, taşınmazın üzerindeki bu unsurların 10 gün içinde temizlenmesi mümkün bufunmadığından idarenin, Kanun'da yazılı süre içinde Şartname'de belirtilen sınır ve evsafa göre satılan taşınmazı teslim elme yükümlülüğünü yerine getiremeyeceği, Turkcell'in anılan taşınmaz üzerinde kamunun kiracısı olduğu, kira bedellerini düzenli olarak ve süresinde ödediği. kısa bir süre zarfında arsayı tahliye etmesinin mümkün bulunmadığı, hukuki süreci işleteceğinin tarafınca haricen öğrenildiği, lehine taahhütten vazgeçme şartlarının doğduğu, ihaleye iştirak için teminat olarak verdiği 168.109,20-TL tutarın irat kaydedilmesinin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.