Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4212 E. , 2022/357 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4212
Karar No:2022/357
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve …sayılı kararı ile verilen 50.000,00-TL tutarlı idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonundaki tanktan ve … plakalı tankerden 03/02/2008 tarihinde yapılan denetimde alınan akaryakıt numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun uyarınca davacıya Kurul kararıyla idarî para cezası verildiği, bu işlemin iptali istemiyle Danıştay Onüçüncü Dairesi'nde açılan davanın Dairenin 08/02/2012 tarih ve 2012/311 sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın 27/09/2013 tarihinde kesinleştiği, dava sonrası bahsi geçen idarî para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ödeme emrinin dayanağı idarî para cezasının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/02/2012 tarih ve E:2010/1655, K:2012/311 sayılı kararıyla reddedildiği ve 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde belirtilen hâllerin davacı tarafından dava dosyasına sunulamadığı, bu itibarla, kamu alacağının tahsiline ilişkin tesis edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinin nedeni olan idarî para cezasının, istasyonunda yapılan denetim neticesinde hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği hususu gözetildiğinde hukuka aykırı olduğu, idarî para cezasının dayanağının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.