Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4237 E. , 2020/5208 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4237
Karar No : 2020/5208
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamleri kapsamında ithal edilen eşyalarla ilgili olarak ithalat işlemlerinin tamamlanmasından sonra ibraz edilen ithalat lisans belgeleri nedeniyle ödenen toplu konut payı fonu ile katma değer vergisinin iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, … tarih ve … sayılı beyanname için düzenlenen … tarih ve … sayılı İthalat Lisans Belgesi ile … tarih ve … sayılı beyanname için düzenlenen … tarih ve … sayılı İthalat Lisans Belgesinin anılan beyannamelerin tescili sırasında onaylanmış olması ve davacının kusurundan kaynaklanmayan gecikme dolayısıyla yanlışlıkla alındığı veya fuzulen tahsil olunduğu açıkça anlaşılan vergilerin iadesi talebinin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ve davacıdan fazladan tahsil edilen vergilerin geri verme başvurusundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ayrıca faize hükmedilmesinin de yasalara uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının talebi olmadığı halde işlemin iptali ile birlikte faize hükmedilmesinde yasaya uygunluk görülmediğinden, kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Mahkeme kararının, davacıdan fazladan tahsil edilen vergilerin geri verme başvurusundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına gelince; davacının iade talebine ilişkin başvurusunda ve dava dilekçesinde fazla ödendiği ileri sürülen vergilerin geri ödenmesinin talep edildiği, herhangi bir faiz talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında kararın talepten fazlasına ilişkin faize dair hüküm fıkrasında bu nedenle hukuka uyarlık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının; davaya konu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın fazladan ödenen tutarlara idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.