Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4242 E. , 2022/806 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4242
Karar No:2022/806
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin akredite laboratuvar analizinde teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ve maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 50.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali ile yapılan ödeme tutarı olan 55.368,95-TL'nın tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin akredite laboratuvar analizinde standartlara aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 50.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının tesis edildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davanın Dairemizin 13/10/2010 tarih ve E:2008/5009, K:2010/6953 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 03/11/2011 tarih ve E:2011/610, K:2011/1082 sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan kararının onandığı, diğer taraftan davacının akaryakıt kaçakçılığı suçu isnadıyla hakkında açılan kamu davasında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği, davacı tarafından anılan Mahkeme kararına dayanılarak yatırdığı 50.000,00-TL idari para cezasının tarafına iade edilmesi için Ağrı Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Ağrı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... tarih ve ... sayılı yazı ile söz konusu idari para cezasının iade edilip edilmeyeceğinin kendilerine bildirilmesinin davalı idareden istenildiği, davalı idarece kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden ödenmiş olan idari para cezasının iadesinin mümkün olmadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu durumda, 50.000,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan bu davanın daha önceden açıldığı ve yargılama sonucunda Dairemizce verilen hükmün Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, işbu davanın kesin hüküm nedeniyle görülmesine hukuken olanak bulunmadığı;
Davanın, davacının ödediği toplam 55.368,95-TL'nın tarafına iadesine karar verilmesi istemine gelince, davacının ödediği idari para cezası yargı denetiminden geçerek kesinleştiği, hukuksal gerçeklik hâline geldiğinden, uyuşmazlıkta adli yargı yerince verilen kararda davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına sebep olan fiilin işlenilmediğine ilişkin bir tespit de yapılmadığından, dolayısıyla yargı kararlarının bağlayıcılığı ilkesi gereğince idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem nedeniyle ödenen toplam 55.368,95-TL'nın iadesine karar verilmesi isteminin reddi gerektiği;
Öte yandan, dava konusu uyuşmazlıkta, davacıya 50.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin yargı denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine, davacıdan anılan para cezasının faizi ile birlikte tahsil edildiği, dava dilekçesinde dava konusu işlemin iptali yanında ödediği toplam 55.368,95-TL'nın iadesine karar verilmesinin de istenildiği, davacının ödemiş olduğu para cezasının iade talebinin, iptal davasının doğal bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin sorumluluğundan söz edilmediği, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusuru atfedilmediği, bu yönüyle davanın tam yargı davası niteliği bulunmadığından vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın Kurul kararı yönünden incelenmeksizin reddine, 55.368,95-TL'nın tarafına iadesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kabahatler Kanunu gereği bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği davacı şiket yetikilisinin beraat etmesine rağmen aynı konuya ilişkin idari para cezası ödemesinin hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.