Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4271 E. , 2016/4215 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4271
Karar No:2016/4215
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; geçici teminat mektupları için belirlenen geçerlilik tarihinin hatalı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve diğer 2 firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Üniversitesi İdari Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 13.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Üniversitemize Bağlı Birimlerin Binaları ve Çevre (Yol ve Yeşil Alan) Temizlik Hizmeti Alımı İşi'" ihalesine teklif veren davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ihaleye teklif veren davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun değerlendirilmesi sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından teklifleri sınır değerin altında geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karara istinaden 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3 isteklinin açıklamalarının kabul edildiği, bunun üzerine davacı tarafından yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine verilen … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı bakılan davanın açıldığı; davacının itirazen şikâyet dilekçesinde özetle: 1-geçici teminat mektupları için belirlenen geçerlilik tarihinin 10.02.2016 tarihi değil 11.02.2016 tarihi olması gerektiği, 2-Teknik Şartname'nin temizlik malzemeleri listesinde yer alan ve idarece aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak kabul edilen işçi çizmesi ile sabo model terliğin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesinde yer alan % 4 sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan ihale konusu işte kullanılacak giyim giderine dâhil olduğu, ancak idarece söz konusu malzemelere fiyat öngörülmesinin istenmesinin mükerrer ödemeye sebebiyet vererek kamu zararını ortaya çıkaracağı, 3-İhale uhdesinde bırakılan istekli … İnş. Tur. Tek. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.-İz … ve Hiz. İşi. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, … Tem. Gıda Yem. İnş. Otom. …. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Sağ. Hiz. Tem Bil. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verildiği, buna karşılık Kamu İhale Kurulu'nca yapılan inceleme sonucunda 1-ihalenin 13.11.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, İdari Şartname'nin 24. maddesine göre teklif geçerlik süresinin ihale tarihinden itibaren 60 takvim günü olduğunun düzenlendiği, teklif geçerlilik süresi hesaplamasına ihale gününün de dâhil olarak hesaplanması gerektiği, buna istinaden ihale tarihi dâhil teklif geçerlilik süresinin son gününün 11.01.2016 tarihi olduğu, buna anılan Yönetmelik'in 55. maddesinde yer alan 30 günlük süre de eklendiğinde geçici teminat için belirlenmesi gereken en erken 10.02.2016 tarihine ulaşılacağı, 2-Başvuru sahibinin ikinci iddiasında itirazen şikâyete konu ettiği düzenlemelerin ihale dokümanına yönelik olduğu, söz konusu iddialarla ilgili şikâyet başvurusunun ihale dokümanının satın alındığı 12.11.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerektiği ancak kendisinin bu süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı, başvuru sahibinin iddialarının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği, 3-Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu şeklinde işlem tesis edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta; davacının birinci iddiasında geçici teminat mektupları için belirlenen geçerlilik tarihinin yanlış belirlendiği iddia edilse de, idari şartnamede belirtilen sürelerin ihale tarihini takip eden günden başlayacağına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğinden bu hususun kararı sakatlayıcı bulunmadığı, ikinci iddiasının ise; ihale dokümanına yönelik olmasına rağmen ihale dokümanının satın alındığı 12.11.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmaması ve ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanması ve bu aşamada ancak yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği karşısında değerlendirilme olanağı bulunmadığı (ehliyetli olmadığı), üçüncü iddiasına ilişkin olarak; iddia ettiğinin aksine meslek mensubunca fiyat tekliflerinin üzerinde yer alması gereken zorunlu ibarelerin bulunması ve kaşelenip imzalanması, satış ve maliyet tespit tutanaklarının meslek mensubundan istenerek incelenmesi gibi bir zorunluluk olmaması, ayrıca isteklilerin fiyat tekliflerinin alınmış olduğu mükelleflerin tümünün kaşelerinde temizlik ibaresinin yer alması ve önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bazı malzeme kalemlerinin uzunluk ve renk ayrımına gidilmemesinin teklif vermeyi de engellemeyeceği değerlendirildiğinden bu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.