Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/42986 E. , 2020/3674 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/42986
Karar No : 2020/3674
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, … ilçesinde imam hatip olarak görev yapan davacının, 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Seydişehir Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; … ilçesinde imam hatip olarak görev yapan davacının cenaze salasını geciktirerek cenaze sahiplerinin tedirgin ve rencide olmasına sebep olduğu, hoparlörden söylediği sözler ile halkı galeyana getirerek toplumda huzursuzluk çıkardığı, kurumca belirlenen usul ve esaslara uymadığı, devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunduğu, araç ve gereçleri amaçları dışında kullandığı gerekçesiyle 657 sayılı Yasanın 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası ile tecziye edilmesinin teklif edildiği, ancak Seydişehir Kaymakamlığı'nın davaya konu … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının daha önce 657 sayılı Yasanın 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası ile tecziye edildiği ve dava konusu fiilinin de aynı madde uyarınca kınama cezasını gerektirdiğinden bahisle tekerrür hükümleri uygulanarak bir üst ceza olan aylıktan kesme cezası ile (1/30 oranında) tecziye edildiği , olayda, davacıya, dava konusu işlem ile daha önceden de kınama cezası verildiğinden bahisle tekerrür hükümleri uygulanarak bir üst ceza uygulanmış ise de davacının daha önceki kınama cezasına konu fiilinin 13/07/2014 tarihinde Ramazan ayının 16. günü görevine gelmemesi, dava konusu işleme dayanak olan fiilinin ise cenaze salasını geciktirerek cenaze sahiplerinin tedirgin ve rencide olmasına sebep olması, hoparlörden söylediği sözler ile halkı galeyana getirerek toplumda huzursuzluk çıkarması, kurumca belirlenen usul ve esaslara uymaması, devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunması, araç ve gereçleri amaçları dışında kullanması olduğu görülmüş olup, her iki disiplin cezasına konu fiillerin birbirinden bağımsız ve tamamen farklı olması karşısında, tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı anlaşıldığından, 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziyesine dair işlemde tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-a maddesinin disiplin suçu sayılabilecek birden fazla davranışı ihtiva ettiği, maddede cezaya sebep olmuş fiil veya halin tekerrürü halinde mükerrer sayılmasının düzenlendiği, suçun aynı davranış olarak değil, madde içerisine dahil olabilecek tüm fiil ve davranışları kapsamasının düşünülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.