Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4342 E. , 2016/6336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4342
Karar No : 2016/6336
Temyiz Edenler ( Davacılar ) : 1-
2-
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekilleri :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:...; K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine ilişkin hükümler yönünden hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz talebinin reddi, Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının nispi karar harcı nedeniyle yargılama giderine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacıların murisi olan ve G.....Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nde görev yapmakta iken eski bir hastası tarafından hastanede ruhsatsız silahla vurulması üzerine ağır yaralanan ve A.....Araştırma ve Eğitim Hastanesi'nde tedavisi sırasında yaşamını yitiren Uzman Dr. ......'nin ölümü sebebiyle, eşi ...... için 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, çocuğu için 50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi ve çocuğu ..... için 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 300.000 TL maddi ve manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesi'nce; idari hizmet kusurlu bulunarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararının, Dairemizin 06/03/2014 tarih ve E:2013/4337, K:2014/1570 sayılı kararı ile kabule ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi, 2577 sayılı Kanunun 6459 sayılı Kanun ile değişik 16. maddesine göre temyiz aşamasında ıslah ile artırılan maddi tazminat miktarı yönünden ise bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi neticesinde bozma kararına uyularak; ıslah edilen kısım yönünden davanın kabulü ile 61.264,16 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden (28.05.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde karar verildiği, kabul edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan nispi karar karar harcı yargılama giderleri içinde değerlendirilip haklılık oranına göre taraflara dağıtıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından, Mahkeme kararının faizin başlangıç tarihi, vekalet ücreti ve nispi karar harcı nedeniyle yargılama giderine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Mahkeme kararının nispi karar harcı dışındaki kısımları yönünden;
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyize konu Mahkeme kararının nispi karar harcı dışındaki kısımlarında, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, bu kısımlara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Davacıların nispi karar harcı nedeniyle yargılama giderleri bakımından temyiz istemine gelince;
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11. maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, tümüyle haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesince, nispi harç dahil tüm yargılama giderlerine haklılık oranı uygulanması suretiyle hüküm kurulmasında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin kısmen reddi ile ... İdare Mahkemesi'nin ....günlü, E:..; K:... sayılı kararının; nispi karar harcı dışındaki kısımlarının ONANMASINA, davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın nispi karar harcı nedeniyle yargılama giderlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA, dosyanın bozulan kısım için yeniden bir karar verilmek üzere anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.