Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/4349 E. , 2020/12683 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/4349
Karar No : 2020/12683
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Modüler Plastik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN ÖZETİ : Trabzon ili, Maçka ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 11/12/2014 tarih ve 1824 sayılı imar durumunun ve dayanağını teşkil eden … tarih ve … sayılı meclis kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile … tarih ve …sayılı meclis kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının
iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında tarım ve hayvancılığa dayalı sanayi tesisi alanında kaldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında önlemli alan ve yeşil alan fonksiyonunda yer aldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise önlemli alan kapsamında günübirlik tesis alanı ve yol fonksiyonunda yer aldığı, 1/1000 uygulama imar planı ve 1/5000 nazım imar planının birbiriyle uyumlu olduğu ancak anılan planların 1/100.000 çevre düzeni planına aykırı olduğu tespiti yapılmış ve İdare Mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Ancak, 1/100.000 çevre düzeni planı üzerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın kullanım fonksiyonunun tarım ve hayvancılığa dayalı sanayi tesisi alanı olmadığı, küçük sanayi sitesi alanı olduğu, bu durumda bilirkişi raporunda taşınmazın kullanım fonksiyonunun yanlış tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planında önlemli alan ve yeşil alan fonksiyonunda yer aldığı, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında önlemli alan kapsamında günübirlik tesis alanı ve yol fonksiyonunda yer aldığı tespitlerinin ise doğru olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacının taşınmazının kullanım fonksiyonu bilirkişi raporunda hatalı olarak tespit edilmiş ise de 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer verilen kullanım fonksiyonlarının 1/100.000 ölçekli plan ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından ve sonucu itibariyle davaya konu planların, planların kademeli birlikteliği esasına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından bu husus bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.