Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/435 E. , 2021/3213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/435
Karar No:2021/3213
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü'nce 10/02/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mersin-Mut Dereyurt Göleti ve Sulaması" ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/09/2015 tarih ve 2015/UY.I-2464 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 14/07/2014 tarihinde kesinleşen ihale komisyonu kararı ile … İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Enerji ve Nakliyat A.Ş. ve …Yol Yapı İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihale süreci içerisindeyken başka bir kurum tarafından ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağının 05/07/2014-05/07/2015 tarihleri arasında ihalelerden yasaklandığı, bunun üzerine anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzanlanmayıp ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, … İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Enerji ve Nakliyat A.Ş. ve … Yol Yapı İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile sözleşme imzalanması kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 26/11/2014 tarih ve 2014/UY.I-3791 sayılı Kurul kararının …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve anılan Mahkeme kararının Kurul tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/05/2015 tarih ve E:2015/770, K:2015/1958 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının icaplarını yerine getirmek üzere alınan 18/02/2015 tarih ve 2015/MK-63 sayılı Kurul kararı sonrasında davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yapılan sözleşmenin tasfiye edildiği ve işin …İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Enerji ve Nakliyat A.Ş. ve …Yol Yapı İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, dolayısıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun konusunu oluşturan 18/02/2015 tarih ve 2015/MK-63 sayılı Kurul kararının Mahkeme kararını uygulamaya yönelik bir işlem olduğu, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına imkân bulunmadığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin ihale kararının onayından önce idarece yapılan yasaklılık teyidi işleminde yasaklı olduğu tespit edildiğinden hukuken ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanamayacağının açık olduğu, kendileriyle imzalanan sözleşmenin tasfiye edilip söz konusu ortaklıkla sözleşme imzalanmasının kamu zararına yol açacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun konusunu oluşturan 18/02/2015 tarih ve 2015/MK-63 sayılı kararın Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda tesis edildiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.