Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4355 E. , 2022/637 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4355
Karar No:2022/637
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sungurlu Belediye Başkanlığı'nca, Sungurlu-Çorum Karayolu, ... pafta, ... parsel sayılı, 18.250 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet kırma eleme tesisi (90'lık), 1 adet beton blok üretim makinesi, 1 adet sabit beton santralinden (130 m3/saat) oluşan tesislerin iş makineleri ile birlikte 3 yıllığına kiraya verilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 07/06/2016 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; muhammen bedeli 387.241,00-TL olarak belirlenen ihalede, ihale dosyasında ihale dokümanı ve makbuzunun bulunmadığı, ödenmemiş vergi borcu olduğu ve adli sicil kaydının bulunduğu gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihaleye katılan iki istekliden biri olan davacının ihale dışı bırakılması sonucu diğer istekli üzerinde bırakılan ihalede rekabet şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihale dosyası bedelinin yüksek olduğu gerekçesiyle yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin işlem için ayrıca iptal davası açmadan ihalenin iptali istemiyle dava açmasının hukuka aykırı olduğu, davacının ihale dosyasında bulunması gereken belgelerden şartname ve makbuzu sunmadığının tespit edildiği, sadece vergi borcu ve adli sicil kaydı üzerinde durarak asıl ihale dışı bırakılması hususunu saptırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.