Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4374 E. , 2022/1198 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4374
Karar No:2022/1198
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Veteriner Ürünleri İthalat İhracat Dış
Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Evcil Hayvan Beslenme ve İhtiyaç Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin (...) sağladığı ürünlerin Marmara Bölgesinde münhasır dağıtıcısı olan davacı şirket tarafından, ...'ın sözleşmeye aykırı tutumları ile rekabeti ihlâl ettiği iddiasıyla yapmış olduğu başvurusunun 2012/2 sayılı Rekabet İhlâllerine İlişkin Başvuru Usulüne Dair Tebliğ'in 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ....sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; davacı tarafından sunulan şikâyet dilekçesinde "rekabeti bozucu eylem ve işlem yaptığı iddia edilen firma ve ilgili ürünün, coğrafi pazarının, ihlâl konusunun" belirtildiği, uyuşmazlık konusu ihlâli gerçekleştirdiği iddia edilen firmanın ve ilgili ürüne ilişkin satış yaptığı iddia edilen firmaların listesinin dilekçe ekinde Rekabet Kurumu'na sunulmasına rağmen, başvurunun "şikâyetin, iddia olunan ihlâle ilişkin olarak sadece soyut beyanlardan ibaret olduğu, ihlâlin gerçekleşme şekli, yeri ve zamanı ile hakkında inceleme istenen teşebbüs ve teşebbüs birlikleri hakkında somut bilgi ve/veya belgeleri içermediği" gerekçesiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca "herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına" karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin iddialarının 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddesinin ihlâline ilişkin olması nedeniyle, davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen usule uyulmaksızın Kurul'ca doğrudan ilk inceleme raporunun değerlendirilerek herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Rekabet Kurumu'na son yıllarda özel hukuk sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar hakkında yargı yeri gibi başvuruların yapıldığı, iki teşebbüs arasında özel hukuk sözleşmelerinden kaynaklanan ve adlî yargının inceleme alanında olan uyuşmazlıklarla ilgili başvurular yapılarak yargı yerlerinin verdiği kararlara alternatif karar temin edilmesi taleplerinin olduğu, bu gibi başvurularla ilgili olarak herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, rekabet ihlâli iddialarının 4054 sayılı Kanun çerçevesinde incelenmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.