Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4379 E. , 2021/627 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4379
Karar No:2021/627
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) :…Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : 1- … Yapı AŞ.
2- … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Alt Yapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ve davacı şirket uhdesinde kalan "Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak, isteklilerden … Yapı AŞ.-... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti. iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen kabulü ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 20/01/2016 tarih ve 2016/UY.I-218 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, … Yapı AŞ. ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan iş ortaklığının 07/12/2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında, idarece süresi içinde karar alınmaması üzerine 25/12/2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda özetle; "ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, analizlerde makine ve araçlara ilişkin girdilerinin maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, araçların istenilen kriterleri karşılamadığı, analizler ve alt analizlerde işçilik ücretlerinin ihale tarihi itibariyle belirlenmiş olan saatlik asgari ücretin altında kaldığı, alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesine uygun olmadığı, akaryakıt için kullanılan fiyatların EPDK tarafından yayınlanan fiyatlardan düşük olmaması gerektiği, analiz girdilerinin miktarlarının düşük tespit edildiği ve toplamalarında aritmetik hata yapıldığı, taş nakli için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu" iddialarına yer verildiği, davalı idarece yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiğinin ifade edildiği, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan 104/A, HBB-3, HBB-5, HBB-11, HBB-22, HBB-23, HBB-24 ve HBB-28 poz nolu iş kalemleri\gruplarına ait analizlerin ve yardımcı analizlerin sunulduğu, bu iş kalemlerinden bazılarının ayrıntılı olarak sunulmadığı, HBB -07 ve HBB -08 nolu iş gruplarına ilişkin analizlerde alt analizlerin bulunmadığı, analizlerde yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak olan araçlara ilişkin giderlerden 03.099 poz nolu oto treyler ile 03.004 poz nolu ekskavatör için sırasıyla 40.526,00 TL ile 29.635,00 TL bedel öngörüldüğü, diğer araçlar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılında yayınlanan birim fiyatların kullanıldığı; ancak analizler içeriğinde ekskavatör ve oto treyler bedeli olarak kullanılan 29.630,00 TL ile 40.526,00 TL’ye ne şekilde ulaşıldığına ilişkin net bir hesaplamanın açıklama içerisinde yer almadığı, yine ekskavatör için sunulan SMMM onaylı ruhsat örneğinden … marka aracın istenilen asgari kriterleri karşılamakla birlikte istekli tarafından oto treyler girdisi için makine ve araç parkından hangi aracın kullanıldığı net olarak belirtilmediğinden, anılan aracın özelliklerinin istenilen kriterlere uygun olup olmadığının belirlenemediği, mazot fiyatının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) Artvin ili için belirlemiş olduğu fiyat ortalamasının altında beyan edilmiş olması karşısında bunun ne şekilde sağlanacağının belgeleri ile birlikte izahının yapılamadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından 104/A poz nolu nakliye iş kalemine ilişkin nakliye formülünde yer alan K katsayısının 160 olarak alındığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılında yayınlanan katsayının 210 olduğu, idarenin de bu katsayıyı esas alarak analizlerini oluşturduğu hâlde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 160 değerine ne şekilde ulaşıldığının net bir şekilde açıklanmadığı ve belgelendirilmediği, bu durumda, davacı şirketin nakliye maliyeti, beton imalatları analizleri, motorin maliyeti ve kullanılacak olan araçlara ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, sunduğu bilgi ve belgelerin idarenin ihale dokümanı ekinde ibraz ettiği
analiz ve alt analizlere uygunluk gösterdiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin analizleri incelendiğinde 104/A, HBB-3, HBB-5, HBB-11, HBB-22, HBB-23, HBB-24 ve HBB-28 poz nolu iş gruplarına ilişkin analizlerin sunulmadığı, yalnızca alınan fiyat tekliflerinin bulunduğunun anlaşıldığı, analizler içeriğinde ekskavatör ve oto treyler bedeli olarak kullanılan 29.630,00-TL ile 40.526,00-TL'ye ne şekilde ulaşıldığına ilişkin net bir hesaplamanın açıklamada yer almadığının belirlendiği, ekskavatör için sunulan SMMM onaylı ruhsat örneğinden … marka aracın 250 hp olduğu ve istenilen asgari kriterleri karşıladığının görüldüğü; ancak davacı tarafından oto treyler girdisi için makine ve araç parkından hangi aracın kullanıldığının net olarak belirtilmediği, EPDK tarafından ilan ve ihale tarihi arasında Artvin ilinde yayınlanan bölgesel pompa fiyatlarına bakıldığında en düşük fiyatın KDV dahil 3,84-TL olduğu anlaşılmış olup davacının aldığı motorin fiyatının bu bedelin altında kaldığı, 104/A poz nolu nakliye iş kalemine ilişkin nakliye formülünde yer alan K katsayısının 160 olarak alındığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılında yayınlanan katsayının 210 olduğu, idarenin de bu katsayıyı esas alarak analizlerini oluşturduğu hâlde, davacı şirket tarafından 160 değerine ne şekilde ulaşıldığının net bir şekilde açıklanmadığı ve belgelendirilmediği, Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istenilen HBB-07 ve HBB-08 no'lu iş gruplarına ilişkin analizleri idareye sunmadığı, eşit muamele ilkesinin gözetildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.