Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4425 E. , 2021/1027 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4425
Karar No:2021/1027
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Erzurum ilinde kurulması planlanan 7,77 MWm/7,35 Mwe kurulu gücündeki Direktaş Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için üretim lisansı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından Direktaş Regülatörü ve HES projesine ilişkin olarak üretim lisansı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihi itibarıyla Kurumca bir karara bağlanmadığı, bu durumda, anılan başvurunun önlisans başvurusu olarak değerlendirilmek suretiyle 6446 sayılı Kanun'da önlisans başvuruları için öngörülen değerlendirme kriterleri üzerinden sonuçlandırılması gerekirken, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesi uyarınca başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında davacı şirkete üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı doğrultusunda öngörülen ana sözleşme değişikliğinin 14/03/2013 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu yükümlülük şirkete tanınan doksan günlük süre dolduktan sonra yerine getirildiğinden lisans başvurusunun reddedildiği, sermaye artırım yükümlülüğü ve ana sözleşme metninin elektrik piyasası mevzuatına uygun hâle getirilmesi hususunda gerekli bildirimin yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, bu kararın bildirimine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin ve söz konusu işlemlerin dayanağı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan "b) (a) bendi kapsamındaki tüzel kişiler hariç olmak üzere, diğer" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, anılan Yönetmelik kurallarının iptaline, temyize konu Mahkeme kararıyla dava konusu Kurul kararı ve bu kararın bildirimine yönelik işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle bu işlemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Dairemizce 23/03/2021 tarih ve E:2016/2332, K:2021/1028 sayılı karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı Yönetmelik kurallarının iptaline karar verildiği ve davacı şirketin üretim lisansı başvurusunun 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurumca sonuçlandırılmadığı dikkate alındığında, lisans başvurusunun 6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi ve buna göre sonuçlandırılıp karara bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.