Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4456 E. , 2021/1221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4456
Karar No:2021/1221
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 15/07/2015 tarih ve 29417 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce 03/02/2015 tarihinde gerçekleştirilen "2015-2016 Yılları 22 Aylık 4 Kısım (Parça Dahil) Tıbbi Cihaz Bakım ve Onarımı İşi Hizmet Alımı" ihalesinin 1. ve 3. Kısımları uhdesinde kalan davacı şirketle imzalanan sözleşmenin ifası esnasında anılan hastanenin Radyasyon Onkolojisi Kliniği'nde bulunan "Cyberknife Robotik Radyo Cerrahi Tedavi Cihazı"nın 26/03/2015 tarihinde "Sekonder Kolimatör" arızası verdiği, davacı şirket tarafından 27/03/2015 tarihinde arızaya müdahalede bulunmak için gönderilen kişilerin Teknik Şartname'nin 3.6. maddesi gereği sözleşme aşamasında idareye bildirilen kişiler olmadığından arızaya idarece müdahale ettirilmediği, … tarih ve …sayılı yazı ile en kısa sürede Şartname hükümleri gereğince arızanın giderilmesinin istenildiği, davacı şirket tarafından 06/04/2015 tarihli yazı ile sözleşmenin imzalandığı tarihte yapılan yer teslimi esnasında sözleşme konusu cihazların arızalarının idare tarafından yedek parçaların temin edilmesi suretiyle giderilmesi gerektiğinden bahisle taraflarına bildirilen arızaya ancak bundan sonra müdahale edilebileceğinin belirtilmesi üzerine, bahse konu arızaya davacı tarafından Teknik Şartname'nin 4.8. maddesinde belirtilen sürelerde müdahale edilmemesi üzerine idarece Şartname'nin 3.9. maddesi gereğince söz konusu cihazın Türkiye'deki tek distribütörü olan firmadan arızanın giderilmesinin istenildiği, 07/04/2015 tarih ve 3723 sayılı on gün süreli ihtarname ile bahse konu arızanın yer teslimi esnasında mevcut bulunan sorunlarla ilgili olmadığı, cihazın "Sekonder Kolimatör" arızası verdiği ve ihtarlı süre içerisinde söz konusu arızanın giderilmemesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından 24/04/2015 tarihli dilekçe ile, cihaza başka bir firmaya müdahale ettirildiği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin hastaneye bildirildiği, bahse konu cihazın Türkiye'deki tek distribütörü olan firma tarafından hazırlanan 08/05/2015 tarihli yazıda yer verilen "cihazdaki arızaların giderilerek cihazın çalışır hâle getirildiği, yüklenici firma tarafından cihazın yer teslimi esnasında düzenlenen raporda değişmesi gerektiği belirtilen parça ile ilgili herhangi bir arıza bulunmadığı, zaten belirtilen parçanın arızalı olması hâlinde cihaza hiç bir şekilde hasta alınamayacağı, ancak cihazın 26/03/2015 tarihine kadar sorunsuz bir şekilde çalışmaya devam ettiği ve yüklenici firma tarafından bu konu ile ilgili yapılan tespitin doğru olmadığı" hususları gözönüne alındığında, davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından, davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, karar içeriğindeki tespitlerin eksik ve hatalı olduğu, davalı idarenin beyanına göre yasaklama kararının dayanağının verilen ihtarlı süre içinde tıbbi cihazın onarımının yapılmaması iddiası olduğu, oysa 15/04/2015 tarihinde ulaşan ihtarla, cihazdaki arızaya müdahale edilmesini isteyen idarenin bu ihtardan önce 13/04/2015 tarihinde cihazdaki arızanın giderilmesi için cihazı başka bir firmaya teslim ettiği, verdiği ihtarlı süre içinde ihtara konu işi başka bir firmadan alarak ihtar içeriğini bizzat kendisinin etkisiz kıldığı, daha sonra ise verilen ihtarlı süre içinde işin yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshederek ardından da işbu davaya konu ihaleden yasaklama kararının verildiği, davalı idarece şirketlerinin onay ve gözetimi olmadan cihaza başka bir firma tarafından müdahale ettirildiği, cihaz üzerinde ne tür müdahale edildiğinin bu safhadan sonra bilinemeyeceği, idarenin sebep olduğu bu hukuka aykırılığın giderilmesinin olanaksız hâle getirildiği, …’ın şartnamede istenmemiş olsa da söz konusu cihaza bakım onarım yapma eğitim belgesi olduğu, şartnamede yer alan bakım onarımın nitelikli personele yaptırılacağına dair kuralın cihazlara yönelik her türlü ve tüm müdahalenin bizzat "cihaza ilişkin eğitim belgesi olan" teknik personel tarafından yapılacağı anlamını taşımadığı, idarenin şartnamede olmayan Cyberknife cihazı eğitim belgesi talebinde ısrar ettiği, Mahkemece teknik bir konu hakkında bilirkişi görüşüne dahi başvurulmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idari yargı mercilerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulmasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı sebeplerden birinin mevcudiyeti hâlinde mümkün olduğu, temyizi talep olunan kararın hukuka uygun olduğu, dilekçede dermeyan edilen hususların kabule şayan olmadığı, dava konusu işlemin konu ile alâkalı mevzuat çerçevesinde ve usule uygun olarak tesis edildiği, davanın reddi yolundaki kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.